臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1294號聲 請 人即 被 告 劉寶平上列聲請人即被告因殺人等案件（本院75年度重訴字第98號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）劉寶平因本院75年度重訴字第98號案件，聲請付與全部警詢卷、偵查卷、地院卷及證物之影本等語。
二、按：㈠民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，此規定於109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項聲請再審亦有準用之明定。
參酌立法理由：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」，是刑事訴訟法第33條卷證資訊獲知權固然不應解讀為限於「審判中」之「被告」始得行使，尚及於判決確定後之被告及依刑事訴訟法得聲請再審之人或其代理人，亦得依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷證影本之權利；惟判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，雖得依檔案法或政府資訊公開法相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；但因訴訟目的之需要，而向「判決確定之原審法院」聲請付與卷證影本，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照)。又因此時法院須依案件事實審酌是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，而案件經上訴後即由上級審針對全部證據通盤認定，對於有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之限制閱覽卷宗情事，亦應較能妥適判斷，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院，較符合法律規定意旨(臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第384號裁定意旨參照)。㈡再按判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。又此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因殺害直系血親尊親屬案件，經本院於75年11月5日以
75年度重訴字第98號刑事判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，案經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院（斯時尚未成立臺灣高等法院高雄分院）於76年1月15日以75年度上重二訴字第3040號刑事判決駁回上訴，復經最高法院於76年4月2日以76年度台上字第1816號刑事判決駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決各1份在卷可按。
㈡被告雖聲請付與上開案件之卷證影本，惟並未陳明其於案件
確定後聲請付與卷證影本之用途，顯未釋明其有何「訴訟之需要」而為上述聲請；再者，該案「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，並非本院，是被告向本院提出之上開聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳永盛法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 陳素徵