臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1323號聲 請 人即 被 告 張坤宏上列聲請人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院113年度訴字第323號），不服受命法官於中華民國113年6月24日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：⑴聲請人雖於偵查中陳稱這10年斷斷續續居住AV000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱丙女）住處，於民國113年4月初與丙女分手後，搬到００００路租屋處，搬到租屋處前是住汽車旅館等語，且聲請人之原住所於其離婚後已讓給前配偶及子女居住，然聲請人之父母位在００００００之住宅仍可讓聲請人居住，聲請人於停止羈押後便可搬回與父母同住，聲請人並非居無定所之人，當無逃亡之虞，原審認聲請人無固定之住居所，仍有逃亡之虞，殊嫌未當。況聲請人從事教職迄今已有20餘年，且現仍於００００進修博士學位中，生活單純，實無逃亡之能力。⑵聲請人於113年6月24日受命法官訊問時供稱：就起訴書附表編號1至11部分我承認，就起訴書附表編號12部分，我承認等語，實已承認全部犯罪事實，聲請人偵訊時所表示針孔攝影機非針對AV000-Z000000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）裝設云云，與犯罪構成要件無涉，受命法官仍認聲請人於偵訊時上開供述，有預留往後於訴訟中辯解之空間，非無逃避、躲避本件犯罪罪責之意圖，而認有逃亡之可能，實有未洽。⑶刑事訴訟法第101條第1項第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存「有相當理由，認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等原因時，始得執行羈押。聲請人既於於113年6月24日訊問時坦承全部犯行，即無滅證之虞，參酌聲請人上開生涯背景，亦難認聲請人有客觀事實或有相當理由可評價其有逃亡之可能，受命法官未及詳查，僅憑聲請人所犯之罪可能面臨長期自由刑之執行，基於逃避刑責、趨吉避凶之人性，有相當理由認有逃亡之虞等空泛之詞，遽以羈押，顯有未妥。綜上所述，受命法官認聲請人有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定予以羈押，尚有未當，請求撤銷原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
10 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1 項第1 款、第3 項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項復規定甚明。而得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418 條第2 項亦定有明文。本件係本院受命法官於訊問聲請人後對聲請人所為羈押之處分，並非由合議庭所為之羈押，依法乃屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法，應依前開刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項，為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），聲請人誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。又查聲請人係於113年6月24日經本院受命法官為羈押處分乙節，有押票及送達證書各1 紙在卷可稽，是聲請人於同年7月3日就該羈押處分向本院提起抗告（應為聲請撤銷或變更該處分之意），有蓋有本院收文章之刑事抗告狀在卷可查，故聲請人提起本件聲請，程序上應屬合法，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠聲請人因本院113年度訴字第000號違反兒童及少年性剝削防
制條例等案件，前經承辦受命法官於113年6月24日訊問後，被告坦承犯行，認其涉犯刑法第319條之1第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，嫌疑重大，並參酌本案為最輕本刑5年以上之罪，對於社會危害甚重，並審酌公共利益之維護及聲請人人身自由之侵害程度，認有羈押之原因及必要，遂當庭處分自同日起羈押，且於同日送達押票予聲請人及辯護人一情，有上開訊問筆錄、押票及附件可參。㈡抗告意旨雖執前揭情詞置辯，然本件聲請人所涉之兒童及少
年性剝削防制條例第36條第3項之罪，為最輕本刑7年以上之刑事重罪，聲請人坦承起訴書附表編號1至12所示竊錄犯行，其犯罪嫌疑重大，量以一般人臨此重罪，其趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，參以被告雖於113年6月24日訊問時坦承涉犯上開罪名，然其於偵查中辯稱擔心丙女外遇而裝設各處攝影機，並前於聲押庭法官訊問時維持上開辯詞，稱己無拍攝、蒐集他人洗澡、上廁所畫面之嗜好，可認其預留日後於訴訟中辯解之空間，非無逃避本件罪責之意圖，且被告之父母雖在００００００有住所，然被告過去長期未在該處居住，之前陸續居住女友家、汽車旅館，及承租租屋處居住未滿1個月等情，難認有固定住所，亦有逃亡之虞。綜前，足認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之「有相當理由認為有逃亡之虞」，當認本件若非予羈押，顯難進行日後之審判或執行程序，而有羈押之原因，再酌以被告本件所為犯罪性質對少年之身心發展影響甚鉅，又被告雖辯稱其有帕金森氏症等慢性疾病，然審酌被告之私益，及國家刑事司法權之有效執行等公益進行權衡，予以羈押並無失衡情形，受命法官於做成羈押處分時亦已考量其就醫情形，其受診治、服用相關藥物之權益並未明顯受損，難認有非保外治療難痊癒之情形或有生命危險之虞，故若予羈押亦無目的與手段之間明顯違反比例原則之情形，且若以具保、責付、限制住居等替代手段，均不足以擔保後續審判之進行，而有羈押之必要，從而本案受命法官所為之羈押處分並無不妥之處。至聲請人辯稱其已自白，與是否合於羈押要件無直接關聯，自不因有聲請人此部分所指情事，而遽認聲請人無羈押之必要，併此敘明。
五、綜上，本件承辦之受命法官審閱全卷後，認聲請人有刑事訴訟法所定之羈押原因及必要性，而為原羈押處分，自屬合法有據，聲請人以首揭事由聲請撤銷或變更原處分，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 黃偉竣法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 許麗珠