臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1338號聲 請 人即 具保人 林綉琴被 告 李啓新上列聲請人即具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林綉琴(下稱聲請人)曾提出新臺幣(下同)8萬元為被告李啓新具保，上開保證金係其向友人商借，聲請人為中低收入戶，無力償還該筆借款，而被告雖未準時到案而遭沒入上開保證金，惟現已入監執行，爰依法聲請發還保證金等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第119條第1項至第3項、第118條第1項分別定有明文。準此具保人倘已免除具保之責任，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未沒入之保證金發還，惟於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定或檢察官命令沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發還保證金之餘地，其理至明。
三、經查：被告因毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額8萬元，由聲請人繳納現金後，將被告釋放。該案經本院以111年度訴字第4號判決判處應執行有期徒刑12年2月，檢察官及被告均聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第913號判決判處應執行有期徒刑13年4月，被告仍不服上訴，再經最高法院以112年度台上字第3163號判決上訴駁回而確定，而被告經臺灣高雄地方檢察署檢察官合法傳喚、拘提無正當理由不到案，且聲請人經合法通知亦未遵期使被告到案，足見被告已逃匿，業經本院於民國113年4月29日以113年度聲字第688號裁定沒入上開保證金，上開裁定嗣於113年5月28日確定，並於113年6月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可參。是本件聲請人於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定沒入確定，自無聲請發還保證金之餘地，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第八庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 張瑋庭