臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1345號聲 請 人 甲○○上列聲請人因違反跟蹤騷擾防制法案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請法官釋憲狀所載。
二、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55條定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人甲○○前因不服臺南市政府警察局永康分局於民國1
12年3月14日所為之跟蹤騷擾防制法第4條之書面告誡，及臺南市政府警察局於112年4月10日所發之南市警婦字第1120193945號書函所為維持上開書面告誡之決定，向本院聲明異議及提起準抗告。嗣聲明異議部分，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第307號裁定抗告駁回而確定；準抗告部分，則經本院於114年1月9日以113年度聲字第1345號裁定駁回確定。
㈡本院並未審理聲請人所指之前揭書面告誡及書函等行政處分
適法與否之案件，遑論因而認定跟蹤騷擾防制法第4條第5項規定牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響，自無依憲法訴訟法第55條規定，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決問題。再者，聲請人前向本院聲明異議及提起準抗告，均係因救濟標的不符而遭駁回確定，本院就該聲明異議及準抗告案件所適用之法律，並無合理確信認有牴觸憲法之疑義，亦不生依憲法訴訟法第55條規定，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決問題。綜上，聲請人請求本院依職權對於跟蹤騷擾防制法第4條第5項規定，聲請法規範憲法審查，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
書記官 尤怡文