臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1358號聲明異議人即受 刑 人 黃國豐上列聲明異議人即受刑人因案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（民國113年6月26日雄檢信崑113執聲他1466字第1139053635號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃屬執行檢察官之權限，倘若檢察官否准受刑人易科罰金之請求，固許受刑人聲明異議，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人黃國豐（下稱受刑人）前因違反懲治盜
匪條例案件，經本院以79年度重訴字第28號判處無期徒刑，褫奪公權終身，迭經臺灣高等法院高雄分院以79年度上重訴字第13號、最高法院以79年度台上字第3962號判決上訴駁回而告確定。受刑人入監執行後，於民國91年10月29日假釋出監，假釋期間付保護管束至101年10月28日，惟後於假釋期間犯罪，經撤銷假釋付保護管束，由臺灣高雄地方檢察署（前係臺灣高雄地方法院檢察署，下稱高雄地檢署）檢察官以93年度執更字第1685號案件指揮執行殘刑20年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。
㈡承上，受刑人於假釋期間所犯過失傷害、公共危險、偽造文
書等3罪，經本院以96年度聲減字第8068號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院以同裁定減為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣25000元，罰金如易服勞役，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，由高雄地檢署檢察官以97年執減更崑字第475號指揮書執行上開有期徒刑5月；以97年執減更崑字第475之1號指揮書執行上開有期徒刑7月；以97年執減更崑字第475之2號指揮書執行上開併科罰金新臺幣25000元等節，有上開裁定書及高雄地檢署指揮書存卷可憑。嗣受刑人於113年6月11日向高雄地檢署提出聲請狀，請求就上開有期徒刑5月、7月及併科罰金新臺幣25000元之部分均以易科罰金之方式折抵刑期（按：併科罰金臺幣25000元之部分應屬直接繳納，受刑人記載為請求易科罰金應予更正），經高雄地檢署於113年6月26日以雄檢信崑113執聲他1466字第1139053635號函覆：「…台端應執行之假釋殘刑20年，雖經憲法法庭113年憲判字第2號判決宣告違憲，惟前開判決係『宣告違憲定期失效』，須待修法完成後依新法辦理，或待113年3月15日起屆滿2年時仍未修法，始得依113年憲判字第2號判決意旨辦理，在此之前本署執行假釋殘刑仍為依法有據。台端如欲繳納併科罰金新臺幣25000元，可委託家屬到署代為繳納。…」等節，亦有上開高雄地檢署函文存卷可考，堪信屬實。
㈢受刑人固主張其向高雄地檢署提出易科罰金請求，檢察官僅
針對併科罰金25000元之部分回覆，並未提及上開有期徒刑5月及7月部分是否准予易科罰金，故提起聲明異議等語。惟查，本件高雄地檢署檢察官並未針對受刑人請求就上開有期徒刑5月及7月部分准予易科罰金之聲請作出任何決定，而僅以受刑人應執行之假釋殘刑雖經憲法法庭宣告違憲，仍須待修法完成後依新法辦理，或待113年3月15日起屆滿2年時仍未修法，始得依113年憲判字第2號判決意旨辦理為由回覆，且告知併科罰金新臺幣25000元之部分可委託家屬代繳，則依上開說明，檢察官針對受刑人聲請以易科罰金之方式折抵刑期部分，尚未為實際之執行處分，則受刑人逕向本院聲明異議，為無理由。
四、綜上，本件檢察官並未針對受刑人易科罰金之聲請為否准之處分，受刑人逕以檢察官執行之指揮不當為由聲明異議，洵屬無據，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 林玉珊