臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第2485號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭明源 民國00年0月0日生指定辯護人 張家禎律師上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請暫行安置，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭明源（原名鄭昱燊）基於傷害、強制之犯意，分別有下列犯行：
（一）於民國113年11月18日5時許，在高雄市○○區○○路00號「閃耀之旅大樓」，持花盆攻擊該大樓之管理員許長樂、李天豪，致許長樂受有頭部外傷、頭部撕裂傷、左前臂擦挫傷之傷害；李天豪則受有頭部及肋骨骨裂之傷害。
（二）於113年11月18日5時40分許，在高雄市○○區○○○路000號全家超商森華店內，持花盆碎片攻擊該超商店員向垣誠，致向垣誠受有左側背部及右手臂挫傷之傷害。
（三）於113年11月18日5時44分許，在高雄市○○區○○○路000號「阿春檳榔攤」，持花盆碎片攻擊檳榔攤員工顏紫櫻，致顏紫櫻受有鼻樑處撕裂傷之傷害。
（四）復於113年11月18日5時45分許，在高雄市○○區○○○路000號「六安堂藥局」前，欲借用郭貞敏之機車，竟抓住郭貞敏的手欲拿取其鑰匙，以此強暴方式強行使用郭貞敏之機車，但為郭貞敏掙脫而未遂。足認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第2項、第1項之強制未遂罪犯罪嫌疑重大。依被告所述犯罪動機、目的及凱旋醫院病歷資料（凱旋醫院病歷00-1-8）暴力評估顯示「被告目前精神狀況有足以干擾其思考，導致暴力意念方面屬於重度」、「情緒易受外界干擾導致衝動性方面屬於重度」，認有事實足認刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在。被告雖於本案事發前無精神病史，但於113年11月18日清晨隨機犯下數次攻擊素不相識民眾之本案，對治安危害重大；且嗣後於凱旋醫院住院期間經護理評估（妄想性思考）（凱旋醫院病歷00-4-3）、「自控力欠佳、調適能力失調、需求未獲滿足以致無效性因應能力」（凱旋醫院病歷00-1-10），令於113年11月21日15時10分許，因暴力破壞遭依精神衛生法予以保護約束（凱旋醫院病歷00-5-2）、復於同日20時許，再因明顯幻聽、妄想、明顯傷人、自傷之虞再遭保護約束（凱旋醫院病歷00-5-3），再於12月16日因情緒症狀致自傷行為而遭保護約束（凱旋醫院病歷00-3-5），苟未予令入精神醫院施以暫行安置，恐有再犯並造成社會危安之疑慮，建請准予令入精神醫院施以暫時安置等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。此暫行安置制度，係在兼顧刑事被告醫療需求、程式權益保障及社會安全之防護，以強化社會安全網，除要件上與羈押制度有所不同，非作為羈押之替代手段外，因其本質上仍屬對人身自由之限制，故相關要件之認定標準不宜過於寬鬆，此由本條立法理由已具體指出「檢察官應於聲請書敘明相關鑑定報告或其他關於第1項所定要件之證據，例如相關鑑定報告、實務務上之鑑別診斷或病歷資料等，俾供法院審認」乙節，即可知悉。
三、經查：
（一）依刑事訴訟法第121條之1第1項規定，暫行安置之要件有：１被告犯罪嫌疑重大、２被告有事實足認有刑法第19條第
1、2項原因存在、３有危害公共安全之虞、４有緊急之必要性而有暫行安置的原因及必要。
（二）被告經本院訊問後，坦承傷害、強制未遂等犯行，並有檢察官聲請書所載證據可為佐證，足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第304第2項、第1項之強制未遂罪嫌，犯罪嫌疑均重大。且被告於案發後隨即經強制送至高雄醫學大學中和紀念醫院住院，隨後轉至高雄市立凱旋醫院住院治療，有上開兩醫院之病歷資料附卷可參，應認上開１、２之要件應屬具備。
（三）惟依卷內凱旋醫院之住院病歷記載，被告經診斷為「非物質或已知生理狀況引起的其他精神病症」，但尚難以該診斷知悉該精神疾病之病徵表現；且被告於本院訊問時供稱：經過這一個月在凱旋醫院住院服藥控制，已能與他人正常互動，今天早上已經由母親辦理出院等語，則可認以被告出院時之精神狀況，醫師認為被告無繼續在醫療機構住院治療處置之必要。卷附凱旋醫院病歷固有前開記載被告住院期間有控制力欠佳、妄想性思考及遭保護約束之情形，但被告除本案犯行外，依卷內資料及檢察官之主張，並無法認定被告尚有其他因精神疾病而有犯罪之情形，亦無資料顯示被告有因精神疾病而致生危害公共安全之情事。則被告之精神疾病在經治療後，是否仍然有危害公共安全之虞，尚有疑問。
（四）雖然檢察官主張被告可能不會按時服藥，但查，依被告之母蔡素珍於警詢所述，被告先前從未因精神狀況而就醫，而被告於本案前，未曾因精神不穩涉嫌傷害他人，亦無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，難認被告有必須暫行安置之危害性存在，自難認被告有施以暫行安置之緊急必要。
（五）綜上，本院認依目前卷內證據資料及檢察官之主張，尚難認被告有暫行安置之原因及必要，檢察官以聲請書所載理由聲請暫行安置，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
刑事第十六庭法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 王愉婷