臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第290號聲 請 人即 被 告 林宇睿選任辯護人 楊靖儀律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳附件。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段固有明文。惟被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明文。
三、經查：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯刑法第227條第2項對
於未滿14歲女子為猥褻行為罪嫌，前經受命法官訊問後，雖否認犯行，但有同案被告林宇翔拍攝之照片列印紙本、證人即告訴人即代號AV000-Z000000000之人（民國00年0月生，姓名及年籍資料均詳卷，下稱A女）之證述、證人即林宇翔之前女友、A女之同校學姊B女之證述、證人即A女之同校同學及親戚C女之證述、證人即A女之同校同學D女之證述等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於112年11月16日、同年12月21日之審判程序均無故未到庭，復經通緝始到案，顯有逃亡之虞，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於113年1月31日准予羈押在案，先予敘明。
㈡茲被告聲請撤銷羈押，以自身係主動、自行前往大寮警察局
投案，且所涉案件為5年以下有期徒刑之罪，復以有中度身心障礙證明、低收入戶資格、年節將近為由，主張無逃亡之情而無羈押原因云云。惟查，經本院電詢承辦緝獲被告案件之員警，該員警表示：我於113年1月28日前往被告之戶籍地查訪，然僅見到被告之母而未見到被告，被告之母表示她也找不到被告，但聽聞被告在楠梓工作；我於同年月31日前往被告在楠梓工作之地點，亦未遇到被告，僅遇到被告之老闆李軍宏，李軍宏亦表示數日未見到被告，且因被告沒有手機，所以無法協助提供被告的聯絡方式，我將自己的聯絡電話留給李軍宏，請李軍宏遇到被告時與我聯繫；同日有接到李軍宏的來電，其表示有請被告返家後到派出所報到，嗣於派出所巷口遇到被告，經盤查被告、詢問人別資料後，方確認其為經法院通緝之人等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參。
㈢是以，被告本即知道其有妨害性自主罪案件於本院繫屬中，
前卻於112年11月16日、同年12月21日之審判程序均無故未到庭，經本院通緝後，員警於113年1月28日、31日分別查訪被告戶籍地及工作地，亦未遇見被告，且被告之母、李軍宏均表示數日未見到被告，堪認被告確行蹤不明；嗣經李軍宏協助告知，被告才到派出所，尚難僅因被告於113年1月31日到派出所之舉即可推翻其前已存在之逃亡之虞之羈押原因；況中度身心障礙證明、低收入戶資格、年節將近等事由，亦與有無逃亡之虞之判斷無涉，是被告以此為由聲請撤銷羈押，並無理由，應予駁回。
㈣至被告另以本院113年1月31日之訊問程序未有辯護人在場而
認羈押處分有瑕疵之部分，乃屬刑事訴訟法第416條聲請撤銷或變更處分之範疇，非屬羈押原因消滅而聲請撤銷羈押所能審酌之事項，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
刑事第十六庭 審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 王愉婷