臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第2169號聲 請 人即 辯護人 林石猛律師
趙禹賢律師被 告 蘇泓瑋上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第56號），為被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠鈞院前以「被告甲○○為『○○○美甲美睫時尚沙龍』（下稱系爭美
容店）之負責人，縱現無營業，然既須負擔非微貸款，非無可能再行經營而僱用其他女性，有反覆為同一犯罪之虞。」為由，對被告為羈押處分。
㈡今：
1.系爭美容店：⑴已交被告配偶管理，營業不若以往，且該店近警局，被告
無可能再侵犯女性；⑵之房貸由被告家人分擔，現均正常繳付。
2.被告所涉犯行可由媒體、網路得悉，當無女性願前來任職；
3.本件告訴人均願調解，被告有意願賠償，且本案已審理，再犯風險已降。
㈢是本件已無羈押原因、必要，請撤銷羈押或以具保方式替代。
二、相關說明：㈠按辯護人得聲請法院撤銷羈押，並得隨時具保，向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項、第110條第1項分別定有明文。
㈡次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，法院准許撤銷羈押之聲請，應以無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因為要件；准許具保停止羈押之聲請，則以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形。倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許撤銷或具保停止羈押。
㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條
所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：㈠被告前經本院受命法官訊問後，以其涉犯刑法第221條第1項
強制性交、第224條強制猥褻等罪罪嫌重大，且有事實足認有反覆實行上開各罪之虞之羈押原因，復有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月。合先敘明。
㈡本院審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑仍屬重大；另衡酌被告
係於112年8月至113年1月間，迭以類似手法，對告訴人2人為強制性交、猥褻犯行，顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，經依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因與必要。
㈢聲請意旨固主張如上，惟查：
1.本件係以被告有反覆實施同一犯罪之虞，對其為預防性羈押，其目的非僅為防止其再對告訴人2人為被訴犯行，亦在防止被告對其他類似之潛在被害人，為相同罪名犯行。
合先敘明。
2.被告既須與家人共同分攤房貸，按理亦須支應日常開銷，則其既身為美髮師，如未予羈押，自可能再於以美髮、美睫為業之系爭美容店，或其他相類美容店，從事美髮相關業務，俾獲取收入。
3.而是類美容店，既以女性顧客為主，應徵者勢多為女性；復因個人接近媒體、使用網路習慣各殊，實難期其等均知悉本件。
4.再被告本件部分被訴犯行，即發生於距警局不遠之系爭美容店，自難以兩者相近，即謂被告不致再犯。
5.至被告是否與告訴人2人調解、嗣後給付否，核屬量刑審酌事項，與本件已否進入審理乙節，俱與羈押原因、必要性之判斷無涉。
四、綜上，被告羈押原因及必要性既俱在，復無刑事訴訟法第114條所示各款不得駁回具保聲請之情形，則聲請人本件所請，核無理由，應均予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 廖佳玲