臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第658號聲 請 人即 被 告 ○○○上列聲請人即被告因違反醫師法等案件，聲請暫時解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告○○○（下稱聲請人）因違反醫師法等案件，經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第0000號案件為限制出境、出海處分，惟聲請人為○○○牙醫聯盟維泰醫院之牙醫師，原訂於民國113年4月12日至同年月16日前往韓國參加NYU牙醫訓練研習課程，該韓國研習課程在半年前報名預定參加，每年僅舉辦一次，費用高達新臺幣7萬5000元，亦無法臨時改期或取消，因本件遭限制出境、出海處分事出突然，而有聲請暫時解除限制出境之正當理由，且聲請人在臺灣有正當職業，工作繁忙，短暫出國研習後尚有諸多事項待親自處理，近親家屬、個人財產及事業亦均在國內，斷無滯留國外躲避司法調查之情形，為此，爰依刑事訴訟法第93條之5第1項規定，請求准以供擔保之替代性手段，暫時解除限制出境、出海等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之5第1項前段及第93條之6分別定有明文。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院111年度台抗字第1554、1734號、112年度台抗字第134號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反醫師法等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官
於113年3月19日限制出境、出海至113年11月18日，有臺灣高雄地方檢察署雄檢信陽113偵0000字第1139022686號函在卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈡查聲請人於警詢時業已坦承犯行，並有相關卷證資料可證（
基於偵查不公開，不予揭露），足認聲請人涉犯醫師法第28條、刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌重大，而聲請人自承係波蘭盧布林大學畢業，有聲請人之警詢筆錄在卷可稽，且聲請人曾於000年00月0日出境後，迄至100年5月8日始入境，復於000年00月00日出境後，迄至112年1月13日入境，此有聲請人之入出境資訊連結作業資料附卷可佐，堪認聲請人具有長期停留國外之能力，且○○○牙醫聯盟於高雄、屏東外，於澳洲、日本、中國等共有20餘家分院、機構，有新聞報導資料附卷可憑，自難排除聲請人於本案暫時解除限制出境、出海後，可能滯留國外不歸，致使本案後續訴訟及執行程序無法順利進行之可能。
㈢聲請意旨雖表明願提出保證金，暫時解除限制出境、出海處
分，惟本案聲請狀內提及聲請人現為○○○牙醫聯盟維泰醫院之牙醫師，足認聲請人應具有相當資力，是本院衡酌全案情節、目前訴訟進行程度及國家刑事司法權之有效行使，認如僅以具保、責付、限制住居等保全手段，均不足以排除聲請人可能自我國出境並滯留國外不歸之風險。
㈣至聲請意旨另表示：聲請人在臺灣有正當職業，工作繁忙，
短暫出國研習後尚有諸多事項待親自處理，近親家屬、個人財產及事業亦均在國內，斷無滯留國外躲避司法調查之情形等語，然就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、工作之情況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌聲請人有無逃亡之可能，與聲請人於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係，實無從以上開事由即堪認聲請人無逃亡之虞。
四、綜合上情，本院審酌聲請人所受限制無法出國參加研習課程之私益，及確保本案審判之進行或將來可能的刑罰執行之公共利益後，認限制出境出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段，本院認現仍有限制聲請人出境、出海之必要，且無法以具保替代之，聲請人執上開理由，聲請暫時解除其限制出境、出海之處分，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 許孟葳