臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第991號聲明異議人即受 刑 人 林國雄上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（民國113年5月3日雄檢信崇113執聲他978字第1139034911號函）聲明異議，並請求重新定應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲明異議及重新定應執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林國雄（下稱受刑人）前所犯48件竊盜犯行，均為最重本刑5年以下罪行，然經鈞院定應執行刑之刑度高達有期徒刑15年，此刑度已然超過行為不法之內涵，甚至高於殺害父母親或販賣一、二級毒品之刑度，有違罪責相當原則，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本件客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，實有另定應執行刑之必要，然執行檢察官卻以113執聲他978字第1139034911號函駁回受刑人更為定刑之請求，為此聲明異議，並請求重新定應執行刑云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。而裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定或重定應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲請異議。
三、次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。
四、經查：㈠受刑人前因犯48件竊盜案件，經本院以107年度聲字第2232號
裁定，定應執行刑為有期徒刑15年（下稱系爭定刑裁定），並經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第275號裁定抗告駁回、最高法院以107年度台抗字第1114號裁定再抗告駁回而告確定，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行系爭定刑裁定。嗣受刑人於民國113年4月17日提出刑事聲請狀，請求重新定應執行刑，經高雄地檢署於113年5月3日以雄檢信崇113執聲他978字第1139034911號函覆：
「台端所犯數罪已全部合併定刑，所請更為定刑無從准許，請查照」等情，有上開裁定書、高雄地檢署函文及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可考，此部分首堪認定。
㈡受刑人以系爭定刑裁定之定刑結果，違背罪刑相當等原則及
公平性，而予聲明異議，並請求本院重新酌定較有利受刑人之應執行刑等主張，其中關於聲請重新定應執行刑之部分，依首揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，是其逕行向本院聲請重新定應執行刑，於法未合。又本件受刑人雖向執行檢察官提出聲請狀，請求重新定刑，然系爭定刑裁定既已告確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，原不得再行爭執，從而執行檢察官以雄檢信崇113執聲他978字第1139034911號函覆否准受刑人之請求，並無違誤或不當，異議人此部分之主張亦屬無據。
五、綜上，本件執行檢察官函覆否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮既無違誤或不當，受刑人對此聲明異議為無理由，應予駁回；另受刑人逕向本院提出重新定應執行刑之聲請，於法未合，應併駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 林玉珊