臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度訴緝字第69號聲 請 人即 被 告 洪家慶指定辯護人 本院公設辯護人吳政勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴緝字第69號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪家慶之後會好好工作，不會再犯，日後開庭會遵期到庭，願具保以配合後續程序等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。倘被告仍具刑事訴訟法第101條第1項之羈押原因，且有羈押之必要，亦無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪犯罪嫌疑重大，而被告前經本院承辦股發佈通緝3次，緝獲後仍未遵期到庭應訊，再經本院承辦股發佈通緝，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，為確保訴訟程序進行而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，自民國115年2月18日起予以羈押3月。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，是被告上開羈押原因依然存在。復衡酌被告前有多次因案遭發布通緝之情形，有法院通緝紀錄表附卷可參，兼衡本案所造成法益侵害程度、被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要。此外，被告亦查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形。從而，本院認羈押之原因既尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，現階段仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 鄭宇鈜法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 許孟葳