臺灣高雄地方法院刑事判決113年度訴字第246號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蕭雯琳指定辯護人 黃有衡律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38274號），本院判決如下：
主 文蕭雯琳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案如附表一編號1「偽造之署押欄位」所示偽造之署押，以及附表一編號2至3所示之本票貳紙，均沒收之。
事 實
一、蕭雯琳因需錢孔急，為能順利借得金錢使用，於民國112年3月10日在高雄市苓雅區某統一便利超商內向黃浩銘商議借款時，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，明知未徵得其父親蕭聰彬及妹妹蕭孟忻之同意或授權，仍於附表一編號1所示借款契約書之「連帶債務人欄位」偽簽「蕭聰彬」之署名1枚並捺印指印2枚，以表示蕭聰彬願意擔任連帶債務人而偽造私文書，並分別於附表一編號
2、3所示本票之「發票人欄位」偽簽「蕭孟忻」署名1枚並捺印指印5枚、偽簽「蕭聰彬」之署名1枚並捺印指印5枚，而以此方式偽造有價證券共2紙，並持上開契約書及本票向黃浩銘借款新臺幣（下同）5萬元而行使之，足生損害於蕭聰彬、蕭孟忻及黃浩銘。嗣因蕭雯琳未依約返還借款，黃浩銘遂與蕭孟忻聯繫，經蕭孟忻否認有上開簽發票據之事，因而查悉上情。
二、案經黃浩銘告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見訴卷第37頁、第67頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告蕭雯琳於偵查及本院審理中均坦承不諱（見他卷第41至45頁、訴卷第41至46頁、第123至125頁、第203至211頁），核與證人即告訴人黃浩銘、證人即被害人蕭聰彬及蕭孟忻（下稱被害人2人）於偵查中所為證述大致相符（見偵卷第23至29頁、第41至45頁），並有如附表一所示之借款契約書及本票影本各1份附卷可佐（見他卷第47至49頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠所犯罪名及罪數：
核被告所為，是犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於借款契約書之「連帶債務人欄位」以及本票之「發票人欄位」偽簽「蕭聰彬」、「蕭孟忻」之署名並捺印指印之行為，各為偽造私文書及偽造有價證券之階段行為；偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收；而其行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開簽立契約書及簽發票據之行為，均是為達向告訴人借得款項之目的，而基於同一犯罪決意，時間密接、地點相同且手法相似，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告以一行為侵害數法益而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。
㈡依刑法第59條之規定減輕其刑：
1.按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為借貸及清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
2.本院審酌被告於本件偽造之本票數量僅有2紙，目的乃用於借款之擔保，而非用以流通於交易市場，簽發金額共計10萬元亦非甚鉅，且亦未經轉讓、流通而為第三人取得。則被告所為，與專門偽造有價證券用以流通於交易市場者相較，犯罪情節及所生損害尚非重大，核與大量偽造鉅額票據之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限。佐以被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解而賠付全數賠償金4萬元完畢，且獲得告訴人及被害人2人之原諒，此有本院調解筆錄、被害人2人之刑事陳報狀暨所附和解書、還款證明各1份可佐（見訴卷第49至55頁、第75至76頁、第129至131頁、第165至167頁），足見其尚有悔悟之心。綜上，本院認被告本件之犯罪情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢量刑：
爰審酌被告因為向告訴人貸得款項以緩解自身經濟所需，即冒用被害人2人名義，而偽造本件私文書及本票再持以行使，不僅損及交易上對於文書及票據流通之信任，且陷被害人2人於無端蒙受債務追索之風險，犯罪情節及所生損害非輕，所為誠有不該。復衡以被告偽造有價證券金額之高低及數量、犯罪之動機與目的。再惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人及被害人2人達成和（調）解，且賠付告訴人4萬元完畢，亦獲得其等之原諒，堪認被告犯後態度非劣。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第209頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣附條件之緩刑之宣告：
1.查被告前因故意犯詐欺取財罪，經本院以109年度簡字第3217號判處有期徒刑4月確定，並於110年4月22日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認符合刑法第74條第1項第2款之緩刑前提要件。審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解而賠付4萬元完畢，且獲得告訴人及被害人2人之原諒。
被告經此偵審、科刑及賠償程序，當知所警惕，若再加以後述緩刑之負擔，足信其無再犯之虞，是認上開所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。
2.審酌被告所為仍對社會治安、金融秩序及文書正確性產生相當危害，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，爰考量其犯行之不法程度、犯罪情節輕重及上開犯後態度等情，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。
四、沒收：㈠被告偽造之借貸契約書原本業經告訴人收受，而非被告所有
，爰不予宣告沒收；惟該借貸契約書上經被告偽造如附表一編號1「偽造之署押欄位」所示之「蕭聰彬」署押，仍應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。又未扣案如附表一編號2、3所示偽造之本票，則應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至該2本票上偽造之署押，即無庸再依同法第219條規定重複宣告沒收，併此敘明。
㈡至被告因本案偽造有價證券及行使偽造私文書犯行，實際自
告訴人處獲得4萬元借款（借款5萬元實拿4萬元），為其本件犯罪所得，本應宣告沒收及追徵。然被告已依調解條件賠償告訴人4萬元賠償金完畢，此情業如前述，是認其本件之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 王冠霖法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 羅崔萍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：偽造之私文書及有價證券編號 私文書/偽造之有價證券 偽造之署押 備註 1 借貸契約書 連帶保證人欄位「蕭聰彬」之署名1枚及指印2枚 無 2 本票 發票人欄位「蕭孟忻」之署名1枚及指印5枚 ⑴票號：CH437224 ⑵票面金額：5萬元 ⑶發票日：112年3月10日 3 本票 發票人欄位「蕭聰彬」之署名1枚及指印5枚 ⑴票號：CH438000 ⑵票面金額：5萬元 ⑶發票日：112年4月15日附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4694號 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38274號 訴卷 本院113年度訴字第246號