臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度訴字第37號聲 請 人即 被 告 蘇靖評選任辯護人 黃俊嘉律師
黃郁雯律師吳龍健律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：
主 文蘇靖評限制住居之處所准予變更為屏東縣○○鎮○○路0號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇靖評被訴違反毒品危害防制條例等案件，前經本院准予具保新臺幣（下同）10萬元，並限制住居在高雄市○鎮區○○○路0號10樓後停止羈押，惟其住所已搬遷至屏東縣○○鎮○○路0號，爰聲請將聲請人限制住居處所變更至屏東縣○○鎮○○路0號等語。
二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。
三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官起訴，本案於民國113年1月18日繫屬本院，被告於同日經本院受命法官訊問後，命被告於提出10萬元交保，並為限制被告之住居在高雄市○鎮區○○○路0號10樓之處分後停止羈押（本院卷第79-88頁）。現被告之辯護人具狀陳報被告住所已遷至屏東縣○○鎮○○路0號，而聲請變更被告之限制住居處所，本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保其能按時接受審判並防止逃亡，非為限制被告之居住自由，堪認上開聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，爰准予變更被告限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 王珮綺