臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度訴字第383號聲 請 人 蕭安瑢被 告 黃冠融選任辯護人 王叡齡律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件(本院113年度訴字第383號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院一一三年度訴字第三八三號案件扣案物即車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛(含車鑰匙壹支)准予發還蕭安瑢。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃冠融因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國112年2月20日為警查扣之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱扣案車輛，含車鑰匙1支），實係聲請人所有，非被告黃冠融所有，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：
(一)被告黃冠融因本院113年度訴字第383號違反組織犯罪防制條例等案件，為警查扣車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第47頁至52頁）在卷可稽。
(二)聲請人名下車牌號碼000-0000號自用小客車，與車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國111年10月11日11時55分，在高雄市左營區民族一路與榮總路口前發生車禍，係由被告黃冠融策畫之假車禍，並向富邦產險公司出險請求保險給付，富邦產險公司審核後察覺有異狀，遂未給付保險金，經本院以113年度訴字第383號判處被告黃冠融之罪刑，扣押車牌號碼000-0000號自用小客車，以該次犯行僅止於未遂，比較車輛價值與被告黃冠融並未獲利之情形，如宣告沒收，顯然不符比例原則，而有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收等情，經本院核閱113年度訴字第383號全案卷證屬實。
(二)依上開判決意旨，車牌號碼000-0000號自用小客車係被告黃冠融借用聲請人名義購買之車輛，然被告黃冠融於114年5月1日本院審理時供稱：「(問：車牌號碼000-0000號自用小客車是誰的？)蕭安瑢的，我出錢買的」、「(問：蕭安瑢具狀請求法院發還上開車子有何意見？)這台車的錢蕭安瑢已經有給我了，所以發還給蕭安瑢我沒有意見」等語(院二卷第175頁)，核與聲請人聲請意旨表示查扣之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛係聲請人所有，而非被告黃冠融所有等情，互核相符，堪認被告黃冠融案發時雖係借聲請人名義購買上開扣案車輛，然案發後已移轉所有權予蕭安瑢之事實。又扣案車輛之登記名義人為聲請人乙節，有交通部公路局高雄市區監理所114年3月20日高市監車字第1140009597號函及其檢附汽車車籍查詢單存卷可查（院二卷第477頁、第479頁），堪信聲請人現為扣案車輛之實際所有權人，檢察官復未再就扣案車輛實際上仍為被告所有或聲請人因刑法第38條之1第2項原因所取得為舉證，且依上開判決意旨亦未對扣案車輛宣告沒收，已如前述。本院審酌卷內相關事證後，認應無留存之必要，且此除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 李佳玲