臺灣高雄地方法院刑事判決113年度訴字第566號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許珠輔 佐 人 林宗甫上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18724號），本院判決如下：
主 文許珠犯誣告罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期內應向公庫支付新臺幣肆萬元。
事 實
一、許珠、郭韋朱、許一魁於民國109年5月20日，在許珠與郭韋朱共同購買之高雄市○○區○○○路000號3樓房屋訂約出租契約時，經郭韋朱將上開出租契約書交予許珠，及請許珠在出租人欄簽名。然因許珠請郭韋朱代其簽名，為此即由郭韋朱依許珠之同意及授權，當場在出租契約書之出租人欄簽立許珠之署押。詎許珠竟意圖使郭韋朱受刑事處分，基於誣告之故意，於111年6月29日具狀向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）提出偽造文書之告訴，虛指上開出租契約書出租人欄之「許珠」署押，係郭韋朱未經其同意所偽造，再將該偽造之出租契約書交予許一魁，而提出郭韋朱涉犯刑法第217條第1項偽造署押、第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌之告訴。嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，以111年度偵字第30384號案件就郭韋朱為不起訴處分確定。
二、案經郭韋朱訴請高雄地檢署檢察官偵查起訴。理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、同條第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，檢察官、輔佐人、被告許珠（簡稱：被告），就告訴人郭韋珠、證人許一魁於偵警訊時未具結之陳述，並未聲明異議（訴卷55頁）。審理時又未提及偵警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。
二、訊據被告於本院審理時，就其在111年6月29日具狀對郭韋朱提出告訴，指稱郭韋朱於本件出租契約書上偽簽許珠之署押後，將偽造之出租契約書交給承租人許一魁；暨該告訴案件，經高雄地檢署不起訴處分等事實，並不爭執。然被告否認有誣告犯行，辯稱略以：我什麼都不知道，我沒有同意郭韋朱在出租契約書上簽我的名字，是郭韋朱偷簽我的名字，我沒有誣告等語（訴卷80、99頁)。
三、經查：
㈠、被告於111年年6月29日具狀，檢附本件出租契約書之影像截圖，指稱：郭韋朱於109年5月20日冒用許珠名義，在上開出租契約之出租人簽章欄偽造許珠簽名，而偽造上開出租契約書，將高雄市○○區○○○路000號3樓房屋，出租予許一魁。經高雄地檢署分案以111年度他字第5562號、111年度偵字第30834號案件偵查後，以許珠於簽約時在場，許珠請郭韋珠代簽，業經證人許一魁證述在卷，而於111年11月10日就該署111年度偵字第30384號被告郭韋朱為不起訴處分等情，有上開另案卷證影本及刑事告訴狀（他二卷3至13頁）、不起訴處分書（偵二卷29至30頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。
㈡、又許一魁於109年5月20日訂立本件出租契約書，承租高雄市○○區○○○路000號3樓房屋，該份出租契約書上之出租人欄有許珠、林彦妏之簽名，承租人欄有許一魁之簽名，負責人欄有郭韋朱之簽名。然上開「許珠」之署押係由郭韋朱代簽等情，業經證人許一魁證述在卷（他三卷56頁、訴卷83至85頁），並有該份出租契約書之截圖可佐。上開事實，亦堪信為真實。
四、次查，就本件出租契約之訂約過程及緣由，及許珠是否知悉及同意由郭韋珠於出租契約上代為簽名。本院審理時，證人許一魁證稱略以：㊀、當初是因為我要從埔里搬回高雄，友人辜進彬說他的一位朋友許珠要請他幫忙找租客，於是辜進彬就帶我去看房屋。看完房子後我有滿意，辜進彬就打電話給許珠，說有一個叫許一魁的人要向她租房子，許珠也在電話中向辜進彬表示同意，於是我就開始選哪一天要搬進去。搬進去之後，要簽約當日，辜進彬沒有在場，我、許珠、郭韋朱三個人都在場。郭韋朱、許珠這兩個人我都認識，原本我以為這間房子是許珠的，沒想到郭韋朱也有份。我就說「當初不是說只有許珠而已嗎？」，是簽約當天我才知道我要租的房屋是許珠跟郭韋朱合買的房子。當天就由我們三個人，在博愛路租屋處的3樓完成簽約。㊁、當天在現場簽約時，就只有我們三人，談一談之後，就說因為大家都認識的，所以就決定月租1萬，不用押金。原本許珠是說要租1萬2千元，郭韋朱說大家都認識的，租1萬就好，押金也免了。確認租金是1萬元後，我就當場拿1萬元給郭韋朱，郭韋朱就從這1萬元裡面算6千元給許珠。㊂、當日簽約過程，現場我跟郭韋朱都簽好後，郭韋朱要拿合約書給許珠時，許珠就跟郭韋朱說「妳簽就好了」。這是當著我的面說的，我有聽到。㊃、（那麼當時許珠向郭韋朱說「妳簽就好」之後，當場就有人在合約書簽上「許珠」二字，還是大家各自離開現場之後，事後才有人在這份合約書上補簽「許珠」這兩個字，你是否清楚？）大家都有在場的時候。（所以你的意思是，這份合約書上的「許珠」二字，應該是你、許珠跟郭韋朱三人都在現場時，就有人補簽上去了，並非後來大家各自離開現場之後才有人補簽上去的，是否如此？）是的。（先不論合約書上的「許珠」二字究竟是何人所簽的，當時許珠本人是否知道有人在這份合約書簽上「許珠」二字？）知道等語（詳訴卷82至86頁）。即證人許一魁明確證稱，許珠親自參與本件出租契約書之訂約過程；而且在簽約現場，許珠明確同意及知悉郭韋朱代其在出租契約書之出租人欄簽立「許珠」之署押。
五、綜上所述，被告如事實欄所示誣告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
六、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。
七、審酌被告誣告致郭韋朱經另案偵查，而有遭刑事訴追之風險。且被告否認犯罪，犯後態度難認良好。但考量被告高齡年邁，健康狀況及行動能力均不佳，日常生活需家人協助等情（涉隱私，詳訴卷101、103頁）。兼衡迄於本案判決之前，被告並無其他科刑紀錄，亦無其他仍在偵審中之另案（詳前科表），並非品性惡劣之人。暨參酌被告之教育、經濟、家庭等情狀（涉隱私，訴卷101、103頁），與其他一切情況（註：告訴人已過逝，告訴人之女通知並未到院陳述意見，訴卷73頁），量處被告如主文所示之刑。
八、緩刑：
㈠、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前科紀錄可佐。又本案被告否認犯罪，犯後態度難認良好，但考量被告高齡年邁，健康狀況及行動能力均不佳，日常生活需家人協助等情（涉隱私，詳訴卷101、103頁）。兼衡迄於本案判決之前，被告並無其他科刑紀錄，亦無其他仍在偵審中之另案（詳前科表），並非品性惡劣之人。其一時失慮致罹刑典，經此偵審程序教訓，及緩刑宣告，應足令被告警惕。兼衡被告之教育、經濟、家庭等情狀（涉隱私，訴卷101、103頁）。本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當。依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
㈡、但審酌被告否認犯罪，認為不宜為無條件緩刑。依刑法第74條第2項第4款，命被告給付公庫如主文所示之金額。
㈢、又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。被告若於緩刑期內，未依檢察官指定之時間履行
主文所附緩刑之條件，檢察官當得依上開規定聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥丞起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 江俐陵刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。