臺灣高雄地方法院刑事判決113年度訴字第512號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許紫慧指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18838號），本院判決如下：
主 文許紫慧犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。
扣案如附表所示本票上偽造「許勝斌」為共同發票人部分，沒收。
事 實
一、緣許紫慧因積欠許玄吾新臺幣(下同)9萬元，經許玄吾要求開立本票並提供本票保證人為擔保，許紫慧竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經其父親許勝斌之同意，於民國109年5月26日某時，在高雄市○○區○○路00巷00號住處，偽造「許勝斌」簽名1枚於附表所示之本票發票人處，用以表彰其與許勝斌共同簽發本票之意，並將該本票1張交予許玄吾而行使之。嗣許玄吾持該本票向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經許勝斌接獲高雄地方法院111年度司票字第8271號本票准予強制執行之民事裁定，驚覺有異而提出本票債權關係不存在之訴，始知上情。
二、案經高雄地方法院告發高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均經被告許紫慧及檢察官於本院審理時同意作為證據（見院卷第222頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷(見他卷第81至82頁、院卷第220頁、第257頁)，核與證人許玄吾、許勝斌於偵查中之證述(見他卷第43至44頁、第82至83頁)大致相符，並有法務部調查局113年4月18日調科貳字第11303177050號函暨鑑定書(見他字卷第159至173頁)、高雄地方法院112年度雄小字第810號確認本票債權不存在案件112年4月28日、5月17日言詞辯論筆錄、高雄地方法院111年度司票字第8271號民事裁定(見調雄小卷第11至12頁、第14至16頁、第20至23頁、院卷第187頁)，及扣案如附表所示之本票1張(影本見他卷第13頁）等在卷可稽，堪認被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。㈡被告在附表所示之本票上偽造「許勝斌」簽名，係偽造有價
證券之部分行為，又偽造附表所示之本票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍猶嫌過重者，
得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，又或僅止於私人間清償債務之擔保，用途既然不一，危害社會之程度自亦有異，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查本案被告為擔保先前積欠許玄吾之借款，而在附表所示本票上偽造「許勝斌」簽名，以表彰「許勝斌」為附表所示本票之共同發票人，所為固無可取，然審酌被告本案所偽造之本票張數僅為1張，且票面金額非鉅，核與犯罪集團大量偽造有價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之情形，堪認有別，且許玄吾非因該本票而交付借款，被告偽造本票之動機、情節、實害尚屬輕微，佐以被告於偵查及本院審理期間均能坦承犯行深表悔意，迄今已清償許玄吾3、4萬元(詳本院聯絡許玄吾之公務電話紀錄所載，見院卷第203頁)，本院綜合前揭各情，認倘仍遽處以法定最低度刑即3年有期徒刑，猶嫌過重，而認有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情之情形，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為處理自己債務，冒用
「許勝斌」名義為共同發票人，簽發附表所示本票交予許玄吾供擔保還款而行使之，妨害有價證券正常流通及社會正常交易秩序，並足生損害有價證券信用，所為實屬不該。惟考量被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪手段、犯罪動機、目的、偽造有價證券之張數、數額等節，暨被告於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見院卷第265頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205
條定有明文，且此係義務沒收之規定，不論上開偽造之物有無搜獲扣案，均應依法沒收之。次按刑法第205條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒收，而影響合法執票人對於真正發票人之票據權利(最高法院98年度台上字第6594號判決意旨參照)。
㈡查扣案如附表所示之本票，僅共同發票人「許勝斌」簽名部
分係偽造，至被告擔任發票人部分則屬真正，並非無效，依上開說明，應僅將附表所示本票上偽造之共同發票人「許勝斌」簽名部分，依刑法第205條規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 林書慧
法 官 姚佑軍
法 官 林芝君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 黃得勝附表編號 票載發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 被告於本票上偽造之簽名、數量 1 109年5月26日 許紫慧、許勝斌 90,000元 CH650685 共同發票人「許勝斌」簽名1枚
附錄論罪法條《中華民國刑法第201條》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。