臺灣高雄地方法院刑事判決113年度重訴字第30號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭孟珊義務辯護人 陳品勻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29095號、113年度偵字第29096號），本院判決如下：
主 文Ａ０１無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０１與同案被告Ａ０２（業經本院判決無罪）原係男女朋友，被告Ａ０１之友人Ａ０３、Ａ０４夫婦（Ａ０３2人所犯妨害幼童發育犯行，業經判決有罪）均有施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之習慣，被告Ａ０１明知甲基安非他命、愷他命分別為第二級、第三級毒品，可預見於吸食甲基安非他命或愷他命時，若未隔絕幼童於一定距離之外而共處一室，會造成幼童近距離吸入相當劑量之甲基安非他命或愷他命煙霧，足以妨害幼童身心之健全或發育，竟為貪圖施用甲基安非他命或愷他命之愉悅感，基於以其他非法之方式使人施用第二級或第三級毒品、妨害未滿18歲幼童身心健全或發育之不確定故意，自民國112年4月起至112年6月28日止，在其位於高雄市○○區○○路00○0號4樓租屋處或被告Ａ０２駕駛之自小客車等密閉空間內，漠視被告Ａ０３2人之幼子李○澄、李○妡（下稱李○澄2人）同處在相同密閉空間，仍在李○澄2人面前施用甲基安非他命或第三級毒品愷他命，致李○澄2人被迫吸入甲基安非他命或愷他命之煙霧，足以妨害李○澄2人身心之健全或發育。因認被告Ａ０１涉犯刑法第286條之妨害幼童發育、毒品危害防制條例第6條第2項、第3項之以非法方法使人施用第二級、第三級毒品罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告Ａ０１涉有上開犯行，無非係以被告Ａ０１、同案被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之供述、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告(受驗人：李○澄)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月25日調科壹字第11203296570號鑑定書、法務部調查局113年4月17日調科壹字第113031764470號函、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告(受驗人：李○妡)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323002510號鑑定書、南區測謊中心鑑定報告書(含被告Ａ０１113年5月9日測謊資料1份)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年8月4日高醫附法字第1100105056號函為其論據。
四、訊據被告Ａ０１否認犯行，辯稱：我從未在李○澄2人面前施用過毒品等語。經查：
㈠以下事實，業據被告Ａ０１供述在卷，或為其所不爭執，核與同
案被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之供述相符，並有被告Ａ０１施用毒品相關裁定、判決、濫用藥物實驗室鑑定書、李○澄2人之毛髮檢驗結果報告、濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參，而堪認定：⒈被告Ａ０１於100年間，以燒烤吸食煙霧之方式施用甲基安非他
命1次，經本院裁定送觀察勒戒（100年度毒聲字第832 號）。嗣於101年3月、102年2月、102年6月、106年1月、106年1
2、107年5月、108年2月間，在多處以前揭方式施用甲基安非他命各1 次，經本院判處罪刑多次。被告Ａ０１於113年3月28日採集之毛髮，經檢驗呈安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命陽性反應。
⒉同案被告Ａ０２於112年6月28日從高雄市開車搭載被告Ａ０１、同
案被告Ａ０３、Ａ０４及李○澄2人、被告Ａ０１孫女陳○蓉前往臺南市新市區拜訪同案被告Ａ０３姑姑，旋於同日19時許，為警獲報至臺南市○市區○○街000號前，發現同案被告Ａ０３、Ａ０４及李○澄2人於該處徘迴，因李○澄2人為婦幼協尋之狀態，經聯繫社工後於翌(29)日對李○澄2人進行緊急安置，並由高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於同日將李○澄2人採集之毛髮送驗，均呈甲基安非他命及愷他命陽性反應，且判定李○澄於採驗前約1週至2.5個月內曾使用過甲基安非他命及愷他命；李○妡於採驗前約1週至2.9個月內曾使用過甲基安非他命及愷他命。
㈡關於起訴被告Ａ０１於112年4月至6月間，在小港區租屋處與李○澄2人同處一室施用毒品部分：
⒈同案被告Ａ０３於警詢時陳稱：李○澄2人基本上都是我在照顧，
我老婆蘇品臻（即Ａ０４）會幫忙，沒有其他人幫忙照顧小朋友，我老婆帶小孩去Ａ０１家住3天，有施用愷他命，因為當時我去載家人時，看見Ａ０１在我小朋友面前施用愷他命等語（他一卷第184、186頁）；嗣於審理時先證稱：我自己過去Ａ０１民治路住處時，見過她施用毒品，我的小朋友在場時，她沒有施用毒品等語（院三卷第36頁），隨後改證稱：印象中Ａ０１與我的小朋友在她住處時，見過她施用安非他命及愷他命各1次，我在警察局是故意增加次數想弄她等語（院三卷第37至39頁），前後證述被告Ａ０１施用毒品之次數及種類不一，已難輕信。縱認證人Ａ０３確曾親見被告Ａ０１在住處施用毒品，然證人Ａ０３前揭證述僅能證明同案被告Ａ０４在不詳時間帶同李○澄2人前往被告Ａ０１租屋處住3日，且僅於前往接回同案被告Ａ０４母子3人時，見過被告Ａ０１施用毒品。而同案被告Ａ０４於偵查中陳稱：去（111）年9月間我離家出走3天，我有帶李○澄2人去Ａ０１住處住3天，但我們都沒有在小孩子面前施用毒品等語（偵一卷第141頁），可見Ａ０４帶同小孩前往被告Ａ０１租屋處暫住3日已是111年間之事，與起訴被告Ａ０１與李○澄2人同處一室時施用毒品之時間（112年4至6月間）無涉，且究竟被告Ａ０１是否在幼童面前施用毒品乙節，Ａ０３與Ａ０４之供述不一，已非無疑。何況，證人Ａ０３於警詢及審理時另證稱：我與Ａ０１沒有金錢糾紛，但Ａ０１導致我家庭破裂，我對她有意見，故警詢時帶有仇恨等語（他一卷第189頁，院三卷第38頁），可見證人Ａ０３認被告Ａ０１為Ａ０４之損友，而對被告Ａ０１心有不滿，其前揭陳述是否屬實，尚非無疑。
⒉證人Ａ０３於偵查時固證稱：Ａ０１一直叫我太太把小孩帶去她家
，她家有愷他命、安非他命，她向Ａ０４洗腦，如果Ａ０４跟我吵架就去她家施用毒品，112年1至8月間，我過去Ａ０１的租屋處找Ａ０４，要她回去顧小孩，看過Ａ０１有4、5次在李○澄2人面前抽愷他命，她沒有開窗，所以不通風，我當場把小孩帶走，也有報案等語（他二卷第45至46頁），然證人Ａ０３未能提出報案紀錄以實其說，且同案被告Ａ０４於偵查中陳稱：112年間除了去臺南新化（應係新市，下同）當日（即112年6月28日）外，應該沒有請Ａ０１照顧過李○澄2人等語（他一卷第141頁）；及證人Ａ０２於審理中證稱：112年4月至6月間，我在Ａ０１民治路的住處見過李○澄2人1次，那段期間Ａ０１有施用甲基安非他命及愷他命，但是在房間內施用，跟小孩子隔離，小孩都在客廳，沒有看見我們施用毒品等語（院三卷第198至199頁），是證人Ａ０３所證是否屬實，已非無疑。何況，Ａ０３於偵查時另陳稱：我很討厭Ａ０１，她一直用毒品誘惑我太太，所以我才會變這樣，但Ａ０４會用公共電話聯絡Ａ０１，我都阻止不了，我快發瘋等語（他二卷第48頁），足認Ａ０３對被告Ａ０１之怨念甚深，前揭證述若無補強證據，實難為被告Ａ０１不利之認定。㈢關於起訴被告Ａ０１於112年6月28日，在車上與李○澄2人同處一室施用毒品部分：
⒈同案被告Ａ０３於警詢時陳稱：後來我到我姑姑家等我姑姑的時
候，看見Ａ０１在車上抽愷他命香菸及用玻璃球施用安非他命，我有看見愷他命與安非他命的殘渣袋（他一卷第186頁，警一卷第15頁），是依Ａ０３前揭證述，究竟是親見被告Ａ０１在車上施用毒品，還是見到車上有毒品殘渣袋而猜測被告Ａ０１在車上施用毒品，已有不明。
⒉證人Ａ０３於偵查中證稱：當時我與Ａ０４下車去找我姑姑時，把
李○澄2人放在Ａ０１的車上，我與Ａ０４回來時，看見Ａ０１與Ａ０２在車上抽愷他命的煙及用玻璃球燒烤安非他命，駕駛座的車窗有打開，我試著制止他們，對他們飆髒話，因為我不知道他們車上有施用毒品的工具等語（他二卷第48頁），核與同案被告Ａ０４於偵查中陳稱：我沒有看見Ａ０１、Ａ０２在小孩面前施用毒品，我與Ａ０３離開約15至30分鐘去找Ａ０３姑姑談事情，回到車上時，沒有發現任何異狀，只看到車窗都有打開等語（他一卷第137至138頁），明顯不符。而證人Ａ０４於審理時雖改證稱被告Ａ０１於車上施用毒品等語（院三卷第42頁），然證人Ａ０４另證稱：Ａ０１施用毒品時，駕駛座及副駕駛座的窗戶都有打開，2個小孩坐在後面等語（院三卷第45頁），是縱證人Ａ０３及Ａ０１上開證述為真，因被告Ａ０１在車上施用毒品時，駕駛座及副駕駛座車窗均有打開可供空氣對流，而非處於密閉空間施用毒品，則李○澄2人是否會在此短暫時間內坐在後座吸取毒品煙霧，尚非無疑。
⒊另關於被告Ａ０１在車上施用毒品之時間點部分，同案被告Ａ０４
於偵查中陳稱：我們要上車前往新化時，我就在車上聞到愷他命的味道，因為我年輕時有聞過，那個味道很臭，當時車上還有Ａ０１的孫子，我問Ａ０１車上為何那麼臭，她好像說她把車子借別人，我有問她那是什麼味道，她說不知道等語（他一卷第137頁）；而於警詢時則供稱：我與Ａ０３下車去找他姑姑，小朋友在車上等，由Ａ０１照顧，我們回到車上車上時，有聞到很濃的安非他命及愷他命的味道，才知道Ａ０１他們在車上施用毒品，要阻止已經來不及了等語（警一卷第21頁），則證人Ａ０４是究竟在高雄上車時，還是在台南市新市區拜訪Ａ０３姑姑後回到車上時聞到毒品的氣味，前後所述已有矛盾，已難輕信。何況，證人Ａ０４於之前偵查中係陳稱：回到車上時沒有看見Ａ０１在施用毒品或發現任何異狀等語（他一卷第137至138頁）；且證人Ａ０２於審理中證稱：當天在開車的過程中，Ａ０１沒有在車上施用甲基安非他命或愷他命，是Ａ０３在車上後座吸食安非他命等語（院三卷第199頁）。故證人Ａ０４所為不利於被告Ａ０１之證述是否與事實相符，非無疑問。
⒋根據中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心檢驗李○澄2
人於112年6月29日採樣之毛髮，判定李○澄於採檢前1週至2.5個月內曾使用過甲基安非他命及愷他命；李○妡於採檢前1週至2.9個月前曾使用過甲基安非他命及愷他命等情，有檢驗結果報告在卷可參。依此，以上之檢驗報告亦無法證明李○澄2人於採檢前1日（112年6月28日）曾有使用甲基安非他命或愷他命之事實。且李○澄2人經檢驗出施用毒品之原因來自於其父母即同案被告Ａ０３夫婦，業經其等自白不諱，並經本院判決有罪在前，而同案被告Ａ０３夫婦既為幼童之主要照護者，又均沾染毒癮多年，自不應卸責於他人，附此敘明。㈣測謊之原理乃在於檢測人體血壓、呼吸、心跳及皮膚導電反
應引起之生理變化，用以研判受測人之陳述是否真實，但因受限於受測者臨場之心理、生理及當時外在的狀況，鑑定結果難免有出入，受測者有無說謊與其受測時生理反應變化，並非均有必然絕對之因果關係，故各國司法實務上對於測謊之據證能力，亦有完全予以排除者。我國刑事訴訟法並無強制測謊之規定，關於測謊之證據能力如何，亦無明文。實務上測謊如具備一定嚴格條件，雖不完全排除其證據能力，但僅得作為供述證據是否可採之參考，尚不能採為論罪之單一或重要證據（最高法院107年度台上字第4610號判決參照解）。因此，被告Ａ０１未通過測謊，除了可能是說謊外，尚不能排除因緊張、恐懼、身體狀況不佳或個人體質等可能因素，本不得作為認定犯罪之單一或重要證據。因被告Ａ０１否認犯行，而證人Ａ０３與Ａ０４之陳述互有出入或存有瑕疵，已如前述，自不逕以被告Ａ０１未通過測謊遽認有妨害幼童發育之犯行。
㈤綜上，本案無法證明被告Ａ０１確有妨害幼童發育之犯行，且毒
品危害防制條例第6條第2項、第3項之罪，係「以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第二級毒品、第三級毒品」為構成要件，其中「強暴、脅迫、欺瞞」屬例示性規定，「其他非法方法」則係指強暴、脅迫、欺瞞以外，其他足以違反被害人之自由意志，使其施用第三級毒品之不法手段，始能成立(最高法院107年度台上字第2083號判決意旨參照)。考其立法意旨，係認為防範以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法，使人被迫或於不知情情況下施用毒品，且斟酌其犯罪情節與刑法第271條殺人罪及毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣毒品罪之惡性相當，爰酌定以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法，使人施用第一級毒品者，法定刑與殺人罪同，使人施用第二、三級毒品者，與製造、運輸、販賣第二、三級毒品者法定刑同(毒品危害防制條例第6條立法理由參照)。由此可知立法者制定本罪之目的，即係認行為人以強暴、脅迫、欺瞞等非法手段，積極或嚴重壓抑被害人之自由意志，其惡性與手段均應予嚴厲非難，始科予重刑，是關於「其他非法方法」之解釋，亦應審酌其主觀惡性與犯罪手段，方能切合立法目的，並與刑法謙抑性及憲法罪刑相當原則無違。從而，本條關於「其他非法方法」之解釋，除須足以違反被害人之自由意志外，行為人之主觀上須具有積極壓抑或剝奪被害人決定自由之惡意，客觀之犯罪手段亦應與強暴、脅迫、欺瞞具有相當之程度，始足當之。本案縱認被告Ａ０１確曾與幼童共處一室時施用甲基安非他命或愷他命，然依卷內證據，尚無法認定其有何積極壓抑或剝奪幼童決定自由之主觀惡意，客觀上亦無法證明其等對幼童如吞吐含有甲基安非他命、愷他命成分之二手煙霧至其等口鼻處，或刻意燒烤毒品煙霧供幼童吸入之直接且具有針對性之行為，無法證明被告Ａ０１以何非法方法迫使幼童施用毒品，自不得以前揭罪名相繩。
五、綜上所述，檢察官所提之證據尚無法證明被告Ａ０１有公訴意旨所指之犯行，復查無其他證據足證其等犯罪，自應為被告Ａ０１無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫偉彤提起公訴，檢察官王啟明、洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 張雅文法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書 記 官 陳美月