臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度金訴字第794號聲 請 人即 被 告 盧建佑選任辯護人 李俊賢律師
蔡文玲律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第794號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：警方查扣如附表所示之手機，實為聲請人即被告盧建佑（下稱聲請人）日常生活所仰賴使用之手機，與本案無關，且偵查中既已勘查採證完畢，於本案應無扣押留存之必要，爰聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。
所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經警扣得如附表所示之手機，嗣經檢察官起訴聲請人涉犯詐欺等罪嫌，並由本院以113年度金訴字第794號案件審理中等情，有法院前案紀錄表、本院(113)院總管字第1126號扣押物品清單在卷可佐。本案既尚未審結，則如附表所示之手機是否為聲請人被訴上開犯行所用之物，實屬未明，而仍待釐清，難謂已無留存之必要，不宜在本案未確定前逕予發還，本件聲請尚非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 許白梅附表：
名稱 數量 備註 iPhone 14 Pro Max手機 1支 IMEI：000000000000000