臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度金訴字第873號聲 請 人即 告訴人 朱明健上列聲請人因被告林育生、黃育承詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人朱明健前因被告林育生、黃育承涉犯詐欺等案件經判處罪刑確定，且扣案款項新臺幣（下同）21,000元為聲請人所有，爰依刑事訴訟法第317條聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之。
三、經查，依本案判決記載可知，聲請人受騙期間為民國112年1月間，且該受騙款項經被告黃育承提領、被告林育生轉交予本案詐欺集團上游後，最終已非由被告2人管領收受，亦未於本案查扣，而被告林育生、黃育承雖已分別繳納犯罪所得11,000元及10,000元，然其等繳交時間均為民國115年1月間，距案發時間已有相當間隔，且卷內也無證據證明被告2人所繳交犯罪所得即屬聲請人遭詐騙款項，自無從依前揭規定逕予發還聲請人。又本案第一審雖經宣判，然被告黃育承業已依法提起上訴，目前尚未確定，是關於上開扣案物仍有隨訴訟程序發展而有其他調查可能，亦難謂無留存必要而得予發還，故為日後審理之需暨保全將來執行可能，仍難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是聲請人聲請發還扣押物，於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第十庭 法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 林秀敏