臺灣高雄地方法院刑事判決113年度金訴字第969號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王柏勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40950號、第41823號、113年度偵字第12629號），本院判決如下：
主 文王柏勛犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。已繳交之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收。
事 實王柏勛依其智識程度及社會經驗，已預見提供個人金融帳戶資料供不熟識之人匯款，並依指示轉帳、購買泰達幣，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且係出於掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人追查之目的，可能成為整體詐欺、洗錢犯罪之一環，仍基於縱使該等款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與網路上自稱為「富華投資有限公司」之不詳成年人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月10日16時27分許前某時，將其申設之○○郵局帳號00000000000000號帳戶資料（下稱本案郵局帳戶）提供予該不詳詐欺集團成員，再由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以如附表所示方式，向如附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶，王柏勛再依指示操作網路銀行將款項轉匯至其名下遠東銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案遠東帳戶），復依指示購買等值之泰達幣後轉入對方指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點及隱匿犯罪所得來源及去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告王柏勛於本院審理中坦承不諱（院卷第137頁），核與附表編號1至4所示之告訴人證述之內容大致相符（警一卷第12至15頁、第25至26頁，警二卷第9至10頁，偵二卷第11至13頁），並有本案郵局帳戶客戶基本資料與歷史交易明細（警一卷第9至10頁，院卷第35至37頁）、遠東國際商銀公司函、幣託科技股份有限公司函文暨本案遠東帳戶歷史交易資訊（院卷第47至48頁、第79至85頁）、附表編號1至4所示告訴人之報案相關資料（警一卷第16至36頁，警二卷第21至29頁、第33至37頁）附卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1
4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。
(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。
⒉又洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布施
行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法或現行法，都必須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，以修正前之行為時法規定，較有利於被告。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑6年11月，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即5年更重，經綜合比較之結果，本案被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表編號1至4所示犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告於偵查中否認犯行，故其縱然於本院承認犯行並繳交犯罪所得（詳後述），依前揭綜合比較之結果，仍無洗錢防制法或詐欺犯罪防制條例相關減刑規定之適用，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依他人指示提供帳
戶及轉帳、購買泰達幣，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難；惟念被告犯後終能於本院坦承犯行，主動繳交犯罪所得（詳後述），並與附表編號1、2所示告訴人達成調解，迄至宣判前均按期履行調解筆錄，有調解筆錄及本院電話紀錄查詢表可佐（院卷第73至74頁、第109至110頁、第159頁），堪認其已實際付出努力以彌補所造成之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各告訴人之被害金額，被告無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）、自陳之家庭生活經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。另考量被告所為犯行時間、被害金額等情，合併定其應執行刑如主文所示。
三、不予沒收之說明：㈠洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7
月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，附表編號1至4所示告訴人匯入本案郵局帳戶之款項，均經被告轉至本案遠東帳戶，而復遭被告購買泰達幣後轉出，另被告本案郵局帳戶所剩餘款項，亦經圈存抵銷，有本案郵局帳戶、遠東國際商業銀行函文、幣託科技公司函檢附被告帳戶虛擬貨幣帳戶入金、提領明細在卷可憑（院卷第37頁、第47至48頁、第79至85頁），是本案並無經查獲之洗錢標的，自無予以沒收。
㈡被告供稱因本案獲得3,400元之報酬等語（院卷第138頁），
且已繳交至院，有本院收據可佐（院卷第155頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翰濤提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：本案告訴人一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 轉入帳戶、時間及金額 主文 1 李○○ (調解成立) 佯為LINE暱稱「陳瑀詩」之富邦信貸人員，使用LINE通訊軟體對李○○佯稱：可線上申請貸款，但因銀行帳戶帳號輸入錯誤遭凍結，需依指示匯款解除鎖定云云，致李○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年6月10日16時27分許，10,000元，本案郵局帳戶 本案遠東帳戶，112年6月10日16時30分許， 10,000元 王柏勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許○○ (調解成立) 在臉書租屋社群網頁刊登不實租屋訊息，許○○瀏覽後與之聯繫，再以暱稱「Judy Yu」使用Messenger通訊軟體對許○○佯稱：可先匯款取得優先看屋順位云云，致許○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年6月10日18時13分許，25,000元，本案郵局帳戶 本案遠東帳戶，112年6月10日18時18分許， 24,200元 王柏勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 黃○○ 佯為富邦信貸人員傳送貸款簡訊予黃○○，再使用LINE通訊軟體對黃○○佯稱：可線上申請貸款，但因銀行帳戶輸入錯誤遭凍結，需依指示匯款解除鎖定云云，致黃○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年6月12日10時22分許，10,000元，本案郵局帳戶 本案遠東帳戶，112年6月12日10時59分許， 19,400元 王柏勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張○○ 佯為富邦信貸人員傳送貸款簡訊予張○○，再使用LINE通訊軟體對張○○佯稱：可線上申請貸款，但因銀行帳戶輸入錯誤遭凍結，需依指示匯款解除鎖定云云，致張○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年6月12日11時41分許、11時43分許，50,000元及20,000元，本案郵局帳戶 本案遠東帳戶，112年6月12日11時52分許、12時54分許，50,000元及18,000元 王柏勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。