臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度金訴字第995號聲 請 人即 被 告 馬佳毓送達代收人 余光慈上列聲請人因詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院113年度金訴字第995號詐欺等案件所扣押之蘋果廠牌IPHONE
14 PRO 行動電話壹支（門號：0000000000；IMEI：000000000000000），應發還馬佳毓。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告馬佳毓（下稱聲請人）前因涉嫌詐欺等案件，經臺北市政府警察局刑事警察大隊聲請本院核發搜索票後，於民國113年3月13日在聲請人位於高雄市○○區○○○路000○0號12樓住處內搜索查扣如主文所示之行動電話1支。嗣經檢察官起訴後，已由本院於114年6月12日判決有罪在案。惟上開行動電話未經判決宣告沒收，且檢察官上訴意旨亦與該行動電話之沒收與否無關，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段及第142條第1項前段分別定有明文。
三、經查，臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年3月13日，在聲請人之前揭住處搜索查扣如主文所示之行動電話1支，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽（追一警一卷第53頁）。惟本判決已認定該行動電話與本案犯罪事實無關，且檢察官上訴意旨亦未對此有所主張，足見該行動電話為聲請人所有而與本案犯行無關之物，並非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物，復未經本院宣告沒收，即已無留存之必要，亦無第三人主張權利，則揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還扣押物，經核並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛
法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 陳素徵