臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度金重訴字第6號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳秋白選任辯護人 吳永茂律師被 告 陳易鴻選任辯護人 侯昱安律師被 告 陳文英選任辯護人 羅玲郁律師被 告 盧明志選任辯護人 蔡錫欽律師上列被告因違反銀行法案件，經本院裁定如下：
主 文陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志均自民國壹佰壹拾伍年貳月拾壹日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志涉嫌違反銀行法第125條第1項後段之罪嫌，雖經被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志於偵訊時否認犯行，然依起訴書之證據清單所載之證據，參以五互集團於民國108年間曾經檢察官搜索，繼而起訴違反銀行法，其等仍繼續吸收資金等情，足認被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志罪嫌重大；況依起訴書所附光碟，僅起訴書之附表二有關龍海生活事業股份有限公司(下稱龍海公司)於108年7月4日至112年7月3日止，契約收入金額合計為新臺幣（下同）12,924,300,000元，亦即被告4人任職之五互集團、龍海公司涉嫌非法收受存款之金額高達129億元以上。是以被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志將面對最輕本刑7年以上有期徒刑之銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務之重罪風險，且有鉅額損害賠償之求償可能，而有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，皆自113年10月11日起至114年6月10日止，審理中諭知限制被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志出境、出海（均不包括因本案在113年9月11日繫屬於本院時，原限制出境、出海期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長至113年10月10日之期間）；並均自114年6月11日起至115年2月10日止，延長限制被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志出境、出海在案，有本院113年度金重訴第6號刑事裁定2份、113年9月20日雄院國刑清113金重訴6字第1139017489號函稿；114年5月12日雄院國刑清113金重訴6字第1149009398號函稿各1份存卷可查（見金重訴卷㈡第65頁至第68頁、第83頁；金重訴卷㈨第197頁至第199頁、第331頁）。
二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。
三、現因被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志4人前揭限制出境、出海之期間，將於115年2月10日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志4人及其等辯護人陳述意見之機會（見金重訴卷第315頁、第371頁），仍認為被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志4人所涉前開罪名，犯罪嫌疑依然重大；參以被告4人涉嫌非法收受存款之金額甚高，現已有多位被害人對被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志提出損害賠償，且其等將面對最輕本刑7年以上之銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務之重罪風險，恐有出境、出海而逃亡之疑慮仍在；再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志4人居住、遷徙自由權受限制之程度等情狀，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項規定，對被告陳秋白、陳易鴻、陳文英、盧明志4人續行限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第93之2條第1項第2款，第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏法 官 侯雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 陳素徵