臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度金重訴字第8號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 張燿元選任辯護人 徐弘儒律師
柯凱洋律師聲 請 人即 被 告 洪碩甫選任辯護人 林少尹律師
王聖傑律師蔡承諭律師聲 請 人即 被 告 陳冠羽選任辯護人 趙家光律師
呂坤宗律師龔君彥律師聲 請 人即 被 告 馬佳毓選任辯護人 沈志祥律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主 文張燿元自民國一百一十四年六月五日起，延長羈押貳月。惟如
提出新臺幣壹佰參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路0號5樓之9，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。
洪碩甫自民國一百一十四年六月五日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
陳冠羽自民國一百一十四年六月五日起，延長羈押貳月。惟如
提出新臺幣捌拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○○路000號14樓，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。
馬佳毓自民國一百一十四年六月五日起，延長羈押貳月。惟如
提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路000號12樓之1，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁定均解除禁止接見、通信及受授物件；再於114年1月21日裁定均自同年2月5日起延長羈押2月；又於114年3月27日裁定均自同年4月5日起延長羈押2月在案。
二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為本案詐欺集團之首腦及股東，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴及追加起訴之部分，共犯多達25人、被害人數多達56人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認被告等仍有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，認為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，並防止反覆實行同一犯罪，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年6月5日起，延長羈押2月。
三、惟本院另審酌被告張燿元、陳冠羽及馬佳毓於審理期間已與44名被害人成立調解，被告張燿元及陳冠羽已經依調解條件給付賠償金額完畢，且被告張燿元已自動繳回犯罪所得，復參酌其等均為我國籍，在國內有固定之住居所，亦有親友、家庭等羈絆，足認與我國具有相當程度之聯繫因素，貿然離境逃亡之可能性較諸與我國較無聯繫因素之外國人為低。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由受限制之程度，認被告張燿元、陳冠羽及馬佳毓如能提出各如主文所示之保證金，並限制住居及限制出境、出海8月，應能有效降低其等逃亡之風險及反覆實行同一犯罪之虞，足以擔保原羈押欲保全之目的，並確保本案後續審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。
四、至被告洪碩甫雖聲請具保停止羈押，惟其因另案經本院以112年度侵訴字第66號判處有期徒刑4年6月，經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴，再經最高法院於114年5月28日以114年度台上字第1935號判決駁回上訴而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及最高法院主文公告查詢1紙在卷可稽，故被告洪碩甫近日內即將入監執行有期徒刑4年6月，如加計本案刑期，堪認其應執行之總刑期甚長，逃亡之風險亦隨之增加。本院綜合上情及審酌原羈押之目的，認其原羈押原因及必要性仍然存在，且無從以具保、責付、限制住居或科技設備監控等侵害較小之方式替代羈押，亦缺乏實益或必要。是以，被告洪碩甫及其辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第93條之2第1項第2款、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛
法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 陳素徵