臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度金重訴字第8號聲 請 人 徐慶如被 告 洪碩甫上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院113年度金重訴字第8號違反組織犯罪防制條例等案件所扣押之附表五J編號4所示之京城商業銀行（帳號：000000000000，含金融卡壹張）及中國信託商業銀行（帳號：000000000000）存摺各壹本，應發還徐慶如。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人徐慶如（下稱聲請人）為被告洪碩甫之配偶，被告洪碩甫前因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，經高雄市政府警察局刑事警察大隊聲請本院核發搜索票後，於民國113年8月20日在聲請人位於高雄市○○區○○○路000號14樓住所內搜索查扣如主文第1項所示之扣押物及新臺幣（下同）24,600元。嗣經檢察官起訴被告洪碩甫後，已由本院於114年6月12日判決有罪在案。惟上開扣押物未經判決宣告沒收，且檢察官上訴意旨亦與該等扣押物之沒收與否無關，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段及第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，高雄市政府警察局刑事警察大隊於113年8月20日，在聲請人之前揭住所搜索查扣如主文第1項所示之扣押物，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽（警一卷第243至249頁）。惟本判決已認定該等扣押物與本案犯罪事實無關，且檢察官上訴意旨亦未對此有所主張，足見該等扣押物為聲請人所有而與本案犯行無關之物，並非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物，復未經本院宣告沒收，即已無留存之必要，亦無第三人主張權利，則揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還如主文第1項所示之扣押物，經核並無不合，應予准許。
四、至聲請人另聲請發還扣案之24,600元現金部分，據檢察官主張係被告洪碩甫交付聲請人繳納房租之現金，屬聲請人因被告洪碩甫之違法行為而無償取得之犯罪所得，請求法院依刑法第38條之1第2項第2款之規定宣告沒收（起訴書附表五第6頁）。雖本案判決未宣告沒收該筆扣案現金，惟檢察官及被告洪碩甫均已提起上訴，則該筆扣案現金是否與本案有關而為應沒收之物，於本案判決確定前仍有改判之餘地，故該筆扣案現金作為沒收標的之可能性仍然存在，而有繼續扣押之必要。且對於動產之扣押，僅使受扣押人暫時無法任意處分而已，尚不影響原來之使用收益，不至於過度妨害其財產權益。則揆諸前揭規定，該筆扣案現金於上訴期間內或上訴中，仍有繼續扣押之必要，而應予繼續扣押，故聲請人聲請發還該筆扣案現金部分，為無理由，應予駁回如主文第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛
法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 陳素徵