臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第174號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 許勝義選任辯護人 何剛律師被 告 葉全偉上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年3月21日114年度簡字第71號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第33265號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
許勝義緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程壹場次。
葉全偉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程壹場次。
理 由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）許勝義提起第二審上訴，分別於本院審理中表明僅針對原判決關於被告葉全偉、許勝義2人之量刑部分上訴（簡上卷第7至9、19、103、140頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑（含執行刑）妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告葉全偉先出手傷害告訴人即同案被告許勝義，許勝義始反擊，葉全偉實為本案肇因者，理應更具可非難性，原審竟判處與許勝義相同之刑度，量刑顯然過輕等語。
三、被告許勝義上訴意旨略以：被告許勝義與告訴人即同案被告葉全偉已達成和解，葉全偉並於民國114年9月18日給付和解金新臺幣(下同）2萬元予許勝義，請給予被告許勝義緩刑等語。
四、上訴駁回之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。
㈡經查，原審認被告2人犯傷害罪，並審酌「被告2人未能以理
性、和平之手段與態度處理糾紛，爾率出手互為傷害犯行，造成雙方分別受有附件所載之傷勢，所為實不足取；又審酌被告葉全偉犯後坦承全部犯行、被告許勝義坦承部分犯行，並斟酌被告2人均無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各自所述犯罪動機、目的、教育程度與生活狀況」等一切情狀，各判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權。被告葉全偉於原審判決後，已與被告許勝義以2萬元達成調解，並已支付完畢等情，有本院114年度雄司附民移調字第1407號調解筆錄、轉帳交易明細等件（簡上卷第83至84、107頁）在卷可參，前揭調解情事固為原審所未及審酌，然執此與原審簡易判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，而無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖，檢察官、被告許勝義以前揭情詞提起上訴，請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。
五、緩刑諭知：查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證（簡上卷第39至41頁），足見其等素行尚可，復參酌被告2人均已坦然面對錯誤，已達成調解，取得對方之諒解，並已履行調解條件（如前述），被告2人亦均同意給予對方緩刑之宣告等情，有上開調解筆錄及轉帳交易明細、刑事陳述狀等件（簡上卷第79至84、107頁）在卷可佐，足認被告2人犯後確有悔意，堪信被告2人係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及罪刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告2人因法制觀念欠缺以致觸法，為使其於緩刑期間保持良好品行，導正偏差行為，建立其守法意識以避免再犯，認有依其惡性及對法益侵害之程度科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人應於緩刑期間內接受法治教育課程1場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告2人於本案緩刑期間，違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 王聖源法 官 周玉珊以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 黃振祐