臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第132號上 訴 人即 被 告 Ａ０１
籍設臺南市○○區○○路000號（臺南○○○○○○○○六甲辦公處）上列上訴人即被告因侵占等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年2月20日114年度簡字第562號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第38846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告Ａ０１經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄、法院前案紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除關於原判決所認犯罪事實「基於侵占之犯意，將上開電動機車侵吞入己，將該車寄往台南六甲後」部分，補充更正為「將該車寄往台南六甲後，基於侵占之犯意，自民國112年8月15日受催告返還機車之期限屆滿起，將上開電動機車侵吞入己」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。
三、駁回上訴之理由被告上訴意旨略以：我有請告訴人Ａ０３將電動機車牽回去，是她自己不牽走，還來告我，不覺得無理？且原審判處拘役50日也太重云云。經查：
㈠被告雖稱請告訴人將電動機車牽回去，惟其實際上經告訴人
要求交付鑰匙以供牽車時，卻加以拒絕，並要求告訴人將機車過戶，其再經告訴人要求寄還機車時，更稱「乾我屁事，自己處理」等語而拒絕歸還機車，均有被告與告訴人之LINE對話紀錄可查，是被告口稱請告訴人牽回機車，但實際上卻是百般刁難，毫無歸還真意，其有侵占犯意，確然無訛。被告上訴後否認侵占犯行，自無理由。
㈡又原判決認被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令
罪、刑法第335條第1項之侵占罪等2罪，各量處拘役30日、40日，合併定應執行拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度，並針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。被告泛言指摘原審量刑過重云云，自無理由。
㈢綜上，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中
華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 葉芮羽法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。《刑法第335條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第562號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38846號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1409號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０１犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告Ａ０１於本院審理時之自白（見本院審易卷第110頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；刑法第335條第1項之侵占罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉法院核發保護令之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，而違反保護令，又不思以正當方法獲取所需，竟將所持有之他人物侵占入己，所為均有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已將所侵占之電動機車寄還告訴人（見本院審易卷第119頁本院公務電話紀錄），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：被告所侵占之電動機車，已歸還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
書記官 儲鳴霄附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38846號被 告 Ａ０１上列被告因家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１與Ａ０３為夫妻關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，緣因Ａ０１對Ａ０３為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年3月31日核發112年度家護字第349號民事通常保護令，諭令Ａ０１不得對Ａ０３實施身體或精神上之不法侵害行為；Ａ０１不得對Ａ０３為騷擾之行為。Ａ０１既知悉上開保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於112年8月18日19時5分許，透過通訊軟體對Ａ０３稱：「幹你娘、你就破78、08一定有招對付你、你一天你都不知道怎麼掛的都不知道、欸烘乾來、破78如果想討打可以試試、話在那邊生…」等訊息予Ａ０３，以此方式對Ａ０３為精神上之不法侵害行為而違反上開保護令。又於112年6月18日，在高雄市○○區○○路00號，Ａ０１既知悉車號000-0000號電動機車為Ａ０３所購買，為Ａ０３所有之物，仍基於侵占之犯意，將上開電動機車侵吞入己，將該車寄往台南六甲後，即拒不返還予Ａ０３。
二、案經Ａ０３訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１之供述 坦承： 1.就涉犯違反保護令部分全部之事實。 2.有於112年6月18日將Ａ０３所有之上開機車寄往六甲後，即未返還予Ａ０３之事實。 3.該電動機車仍在六甲，被告未主動歸還機車，反係要求Ａ０３自行至六甲牽車之事實。 2 證人即告訴人Ａ０３之指證 全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第349號民事通常保護令、台南市政府警察局麻豆分局保護令執行紀錄表、台南市政府警察局麻豆分局執行保護令權益告知單 證明： 1.被告業經核發上開保護令之事實。 2.麻豆分局員警於112年4月18日業已告知被告上開保護令內容，該執行紀錄、權益告知單亦經被告簽名之事實。 4 被告與告訴人之訊息對話紀錄 證明被告確有傳送上開訊息之事實。 5 郵局存證信函、車輛詳細資料報表、本署聯絡紀錄 證明： 1.告訴人於112年8月10日即以存證信函要求被告歸還上開電動機車之事實。 2.該電動機車為告訴人所有之事實。 3.本署於1月17日偵訊中即要求被告返還該電動機車，然於1月31日再行聯絡被告，被告仍未歸還之事實。
二、核被告所為，就違反保護令部分，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌；就侵占電動機車部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所犯上開兩罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
檢 察 官 Ａ０２