臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第136號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭志平
陳帟帆
陳厚全上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年3月4日113年度簡字第4310號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17752號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違誤，量刑宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增列「被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如【本判決附件】）。
二、證據能力本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第91、139至140頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告3人為向告訴人Ａ０１討債，即以強制手段妨害告訴人之自
由，且於警方到場後，經警方大聲命其等離開仍拒不離開，以致警方拔槍嚇阻，加之被告3人事後全無悔意。顯見其視法律為無物，依照刑法第57條第1款、第3款、第10款之規定，均有從重量刑之必要，原審僅量處拘役20日、10日、15日顯然過輕。
㈡告訴人另主張被告3人應一併成立恐嚇罪，故援引併為提起上訴之理由等語。
四、駁回上訴之理由㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號及100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審認本案事證明確，引用刑法第304條第1項、第28條等規定，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決債務糾紛，率爾以如聲請簡易判決處刑書所示強暴方式，妨害他人行使權利，所為實有不該，並考量被告3人犯後均否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節及分工，復衡以被告3人之行為使Ａ０１之權利行使受到妨害之程度，暨被告3人各於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別就被告Ａ０４量處拘役20日、就被告Ａ０５量處拘役10日、就被告Ａ０６量處拘役15日，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
原判決量刑時已將被告3人之犯罪動機、目的（債務糾紛）、手段（如犯罪事實所示強暴方式）、犯後態度（未與告訴人和解或賠償）等應負之責任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形，檢察官上訴意旨任意指摘原判決量刑過輕，為無理由。
㈡檢察官上訴意旨另認本件被告3人犯行亦應成立恐嚇罪嫌等語
。然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將惡害之旨於被害人而言，且本條所謂「致生危害於安全」係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人需對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡、主、客觀全盤情形為斷，不得僅以告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定是否構成恐嚇罪。
㈢查告訴人於警詢時固指訴稱：被告3人於拉扯間不斷用言語恐
嚇我稱若我把車開走會對我不利、如果不配合就表明我會走不出去等語（警卷第19至21頁），然而本案經檢察官於偵查中指揮檢察事務官勘驗被告Ａ０５之錄影光碟及員警密錄器影像光碟，固可見被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５多次對告訴人稱欠錢不還、要求告訴人下車，被告Ａ０５並持手機錄影，並出言警告告訴人不要鬥來鬥去等語，嗣於員警到場處理時，經員警持槍嚇阻，被告Ａ０４關上告訴人之車門，並與被告Ａ０６往員警方向走，被告3人均無出言恐嚇告訴人之行為，此有該等錄影光碟及檢察事務官勘查報告2份附卷可參（偵卷第107至116頁），堪認被告3人係以強制手段要求告訴人下車處理債務，然並未以「若告訴人離開將對其不利」等語恐嚇告訴人，亦未對告訴人為明確、具體加害其身體、財產法益的意思表示，其行為縱然令告訴人感到困擾或內心不適，但在沒有與其他欲加危害於他人之言詞或動作相結合之情況下，尚難徒以告訴人之主觀感受，遽認被告3人主觀上有以加害告訴人之方式恐嚇告訴人之意思。是被告3人所為本件行為，尚難認屬加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項之惡害通知，主觀上亦不足認有恐嚇犯意，與刑法恐嚇罪之構成要件不符，不得以該罪相繩。
㈣綜上，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 王愉婷【本判決附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第4310號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 Ａ０４ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00巷00號居高雄市○○區○○路00號8樓Ａ０５ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷00號居高雄市○○區○○○路000號20樓A7Ａ０６ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路00巷00號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17752號），本院判決如下：
主 文Ａ０４共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０５共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０６共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至7行「Ａ０６則站在…拉址Ａ０１」補充為「Ａ０６則站在Ａ０４身後擋住車門不讓車門關上，並於Ａ０４伸手欲拔該車輛鑰匙之際，出手拉扯Ａ０１」，同欄一第9至10行「妨害Ａ０１駕駛車輛離開現場之權利」補充為「妨害Ａ０１行使駕駛車輛離開現場之權利」；證據部分補充「員警密錄器畫面擷取照片6張」，另補充不採被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告3人辯解之理由：㈠被告Ａ０４固坦承有趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟矢
口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有要拉Ａ０１下車，我只是要請Ａ０１下車談債務，我伸手進入車內拔鑰匙是要把車輛熄火，我怕Ａ０１撞到在車前錄影的Ａ０５等語。惟被告Ａ０４係基於要求告訴人Ａ０１下車商討債務之目的，方趁Ａ０１剛坐上車而未及關上車門之際，旋即站在駕駛座與車門之間，使Ａ０１無法關上車門，但其認為Ａ０１此際仍有辦法開車離開現場等情，業據被告Ａ０４自承在卷。是被告Ａ０４伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙並因而拉扯、推擠Ａ０１，應係使Ａ０１無法駕車離開現場，以達成讓Ａ０１下車與其商討債務之目的甚明。此觀被告Ａ０４伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙之過程中，始終是對Ａ０１說：「你下來」等語多次（見偵卷第108至116頁），而非提醒或警告Ａ０１不要撞到在車輛前方之人（即被告Ａ０５），亦非要求被告Ａ０５離開車輛前方，另尋他處錄影等節，亦可得知。
㈡被告Ａ０６固坦承有站在被告Ａ０４身後擋住車門之事實，惟矢口
否認有何強制犯行，辯稱：因為Ａ０１要關車門，而Ａ０４較為瘦小，我怕Ａ０４會被夾到、摔倒，我就在Ａ０４後面扶著他，我沒有搶Ａ０１車子鑰匙等語。惟被告Ａ０６於被告Ａ０４上半身在車內而伸手欲拔車輛鑰匙之際，出手拉扯Ａ０１，並說：「下來啦！」等語等情，有勘驗報告（見偵卷第111頁）在卷可稽。
顯然被告Ａ０６乃見被告Ａ０４所欲為之動作，遂出手拉扯Ａ０１以利被告Ａ０４能順利拔取車輛鑰匙。是被告Ａ０６所為，已非單純僅有扶著被告Ａ０４而已，應有使Ａ０１無法駕車離開現場，以達成讓Ａ０１下車商討債務之目的，而直接對Ａ０１之身體施加暴力之強暴行為。
㈢被告Ａ０５固坦承有站在Ａ０１之車輛前方持手機錄影之事實，惟
矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有不讓Ａ０１駕車離開等語。但觀諸員警密錄器畫面擷取照片6張（見警卷第29至33頁）、勘驗報告（見偵卷第113、115、118、119頁）所示，被告Ａ０５持手機錄影時所站位置，係在Ａ０１之車輛正前方且極為貼近Ａ０１之車輛（約在保險桿前緣處），被告Ａ０４、Ａ０６則站在駕駛座與車門之間，使Ａ０１無法關上車門，被告Ａ０５並對Ａ０１警告說：「你不要在那邊鬥來鬥去」等語。被告Ａ０５復自承：我、Ａ０４、Ａ０６都有叫Ａ０１下車等語（見警卷第11頁，偵卷第66頁）。是以被告Ａ０５錄影時所站位置極為貼近Ａ０１之車輛，Ａ０１欲駕車向前離開恐傷及被告Ａ０５、被告Ａ０４、Ａ０６站在駕駛座與車門之間，使Ａ０１無法關上車門，Ａ０１欲駕車後退離開也恐傷及被告Ａ０４、Ａ０６，以及被告Ａ０５出言之內容觀之，可認被告Ａ０５並非單純僅負責持手機錄影而已，其亦係配合被告Ａ０４、Ａ０６所為站位，使Ａ０１無法輕易駕車離開，以達成讓Ａ０１下車商討債務之目的。
㈣綜上，被告Ａ０４、Ａ０６均有直接對Ａ０１之身體施加暴力，被告Ａ０
５則配合被告Ａ０４、Ａ０６所為站位，使Ａ０１無法駕車離開現場，被告3人即此分工方式，妨害Ａ０１行使駕車離開現場之權利。
從而，被告3人上開所辯，均不足採。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決債務糾紛，率爾以如附件犯罪事實欄一所示強暴方式，妨害他人行使權利，所為實有不該，並考量被告3人犯後均否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節及分工，復衡以被告3人之行為使Ａ０１之權利行使受到妨害之程度，暨被告3人各於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告3人之個人隱私，不予揭露，均詳參被告3人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０２聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 蔡毓琦附錄論罪科刑法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第17752號被 告 Ａ０４ （年籍資料詳卷）
Ａ０５ （年籍資料詳卷）Ａ０６ （年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６為向Ａ０１討債，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國113年5月24日22時57分許，在高雄市○○區○○○路00號大遠百停車場，待Ａ０１進入其車號000-0000號自小客車欲關閉車門搭載友人林汶萱離開時，由Ａ０４上前阻擋Ａ０１關閉該車門，並打開該車門趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙而與Ａ０１發生拉扯、推擠；Ａ０６則站在Ａ０４身後擋住車門並協助Ａ０４拉址Ａ０１；Ａ０５則站在該車輛前錄影，並出言警告Ａ０１不要在那邊鬥來鬥去等語，其等以此強暴方式，妨害Ａ０１駕駛車輛離開現場之權利。嗣警方接獲報案，到場處理進而查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告Ａ０４於警詢時及偵查中之供述。 坦承爬入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：黃秋芳欠我錢，他說錢都在Ａ０１那裡，所以把債權轉讓給我，我有寄存證信函給Ａ０１。我沒有打開Ａ０１之車門，他剛上車我就走過去，他要關車門就夾到我的身體，我伸手進入車內，是要幫他車輛熄火，我怕他撞到車前的Ａ０５等語。 2 被告Ａ０６於警詢及偵訊時之供述。 坦承站在Ａ０４身後擋住車門之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為Ａ０１要關車門，而Ａ０４較為瘦小，我怕Ａ０４會被夾到、摔倒，我就在Ａ０４後面扶著他，我沒有搶Ａ０１車子鑰匙等語。 3 被告Ａ０５於警詢及偵訊時之供述。 坦承站在Ａ０１車前持手機錄影之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有不讓Ａ０１駕車離開等語。 4 證人即告訴人Ａ０１於警詢中之指訴。 證明被告3人全部犯罪事實。 5 證人林汶萱於警詢時之證述。 證明被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６3人於Ａ０１欲駕駛車輛離去時，阻止Ａ０１關閉車門，其中一位（Ａ０４）上半身闖入車內駕駛座伸手要拔汽車鑰匙，並要將Ａ０１拉下車，另一位（Ａ０６）男子在旁一直大喊欠錢、下車之類的話，另一位（Ａ０５）則在車前拿手機錄影之事實。 6 1.被告Ａ０５之錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。 證明被告Ａ０４身體爬入Ａ０１所駕駛之車內，伸手要拔該車輛鑰匙而與Ａ０１發生拉扯、推擠；Ａ０６則站在Ａ０４身後，亦有與Ａ０１發生拉扯、推擠；Ａ０５則站在該車輛前錄影，並出言警告Ａ０１不要在那邊鬥來鬥去，Ａ０４等3人均有要求Ａ０１下車之事實。 7 1.員警密錄器錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。 證明員警到場嚇阻Ａ０４等人先離開，經大聲叫喊「離開」無效後拔槍嚇阻，之後Ａ０４關上Ａ０１之車門後，Ａ０４與Ａ０６2人往員警方向走出來，員警見Ａ０４2人往其身體靠近，持手槍嚇阻Ａ０４2人不要靠近員警身體之事實。
二、核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。又被告3人間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告3人不思以正當方式要債，且犯後全無悔意，請予從重量刑，以維法治。
三、至告訴暨報告意旨另以：被告3人於上開時、地，出言恐嚇威脅告訴人Ａ０１下車、交出手機，未配合會走不出去等語，致告訴人心生畏懼，因認被告3人另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查：本件被告3人均否認有恐嚇之犯行，參以證人林汶萱於警詢時證稱：被告等人一直要拉Ａ０１下車，並大喊欠錢、下車等語。且本件僅有被告Ａ０５站在該車輛前錄影時，有出言警告Ａ０１不要在那邊鬥來鬥去之情事，而均未發現被告3人有出言恐嚇Ａ０１之言語，有被告Ａ０５之手機錄影光碟及員警密錄器錄影光碟各1片及本署上開勘驗報告在卷可稽，足見被告3人當時行為雖不甚友善，然並無「具體」加害之意思表示，尚難認係惡害通知，自無從逕以恐嚇罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
檢 察 官 Ａ０２