臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第25號上 訴 人即 被 告 廖元旭上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年11月21日所為113年度簡字第3337號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第358號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實廖元旭為成年人，明知AV000-H112489（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為未滿18歲之少年，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，於112年11月12日14時55分至15時39分間，在高雄市○○區○○街000號之飲料店內，以手接續觸摸及拍打A女之左手臂、左臀部等身體部位。又另行起意，於翌(13)日12時50分至14時9分間，在上址以手接續觸摸及拍打A女之左手、左臀部等身體部位。
理 由
一、上開事實，業據被告廖元旭坦承不諱，核與證人即告訴人A女之證述相符，並有現場監視錄影擷取畫面、光碟、LINE對話紀錄、真實姓名對照表、性騷擾事件申訴書、性別工作平等法申訴表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人故意對少年犯性騷擾罪，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告各先後觸碰告訴人手部、臀部之舉動，各係於密切接近之時間及地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動接續施行之接續犯，各論以包括一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決參照)。查，原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，趁告訴人不及抗拒之際而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人對於身體之自主權利及心理之感受，且告訴人於本案發生時尚未成年，突遭被告侵犯，對於告訴人之人格發展、身心健全、價值觀均可能造成重大負面影響，身心傷害匪淺，行為實值非難；迄未能與告訴人達成和解或徵得原諒，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑及應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事用法及量刑均無違誤。被告固於本院審理時坦承犯行，並提出患有重大傷病之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見簡上卷第7頁、第89頁），然考量性騷擾防治法第25條第1項前段之罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金，且被告本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，最多可加重其刑至2分之1，則原審量處各罪拘役30日之刑，本院認原審量刑已屬寬厚，縱被告有上揭犯後態度之改變，及提出患有疾病之事由，均不影響原審量刑為妥適之結果。故被告以原審量刑過重為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 張雅文法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 黃毓琪性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。