臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第348號上 訴 人即 被 告 簡麗華上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年7月14日114年度簡字第1735號刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第38219號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、簡麗華與吳世奇為鄰居，2人因住處環境衛生問題而有嫌隙，雙方於民國113年8月28日10時許，在高雄市○○區○○路000號5樓之樓梯間，因故發生口角爭執，簡麗華竟基於傷害之犯意，徒手拉扯及以手指用力掐吳世奇之雙手，致吳世奇受有右肩拉挫傷、雙手多處擦挫傷之傷害。
二、案經吳世奇訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告簡麗華於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院114年度簡上字第348號卷【下稱簡上卷】第42頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固不否認有於前揭時、地與告訴人吳世奇發生口角爭執，並徒手拉扯及用手掐告訴人雙手，致告訴人受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是告訴人先往我臉上吐口水挑釁我，我們就吵起來了，因而發生拉扯，當時我的手剛開刀沒多久，他拉我的手，我的手很痛，我把他撥開，我是正當防衛云云（見簡上卷第40、73頁）。經查：
㈠被告與告訴人2人為鄰居，2人因住處環境衛生問題而有嫌隙
，雙方於113年8月28日10時許，在高雄市○○區○○路000號5樓之樓梯間，因故發生口角爭執，被告徒手拉扯及以手指用力掐告訴人之雙手，致告訴人受有右肩拉挫傷、雙手多處擦挫傷之傷害等事實，業據證人吳世奇於警詢時證述明確（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11374506300號卷【下稱警卷】第3頁），復據被告坦認在卷（見警卷第1頁反面、高雄地檢署113年度偵字第38219號卷第19頁、本院114年度審易字第484號卷【下稱審易卷】第29頁、簡上卷第41頁），並有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書1份（見高雄地檢署113年度他字第5766號卷【下稱他卷】第7頁）、告訴人提供之傷勢照片（見他卷第9頁） 等在卷可稽，復經本院勘驗現場錄影畫面，製有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見簡上卷第73至75、83至113頁），此部分事實，堪以認定。
㈡被告主觀上係基於傷害之犯意，而徒手拉扯及以手指用力掐告訴人之雙手：
⒈證人吳世奇於警詢時證稱：113年8月28日10時許，在高雄市○
○區○○路000號5樓樓梯間，被告因違反登革熱防治法遭環保局檢查要求改善，被告不自反省違反防疫法規，反遷怒我，並於樓梯間追打我，我多次呼喊救命，被告仍強拉我衣服及雙手，並用雙手指甲用力掐、抓及拉扯，導致我雙手手臂多處紅腫，且因被告拉扯我衣袖及衣領，導致我右肩受傷等語（見警卷第3頁），就其於事發當時，在住處樓梯間遭被告追打，並以雙手掐、抓、拉扯其雙手、衣袖，致其受傷乙節證述明確。復觀之本院勘驗影像之結果，可見事發當時告訴人正往住處樓上走，被告追上前並抓住告訴人之手臂，告訴人轉身用雙手抓住被告之右手腕，後被告將告訴人雙手推開，告訴人試圖往樓上走去，然遭被告用雙手將其拉至樓梯轉角處，並用雙手緊抓告訴人之右手臂，告訴人將被告的右手推開後，試圖再往樓上走去，被告再度追上前，並用雙手緊抓住告訴人之衣袖，告訴人高聲呼叫其老婆，被告方鬆手等情（見簡上卷第74至75頁），核與告訴人於警詢時證述其遭被告傷害之過程相符，堪認告訴人於警詢時證述內容確屬實情，而可採信。參以被告於警詢時供稱：因為告訴人放置頂樓櫃子噴污水至我家頂樓及陽台，我才會泡漂白水放置頂樓防蚊，告訴人檢舉環保局，環保局人員叫我將水桶的水倒掉，我就將水倒掉，我拿水桶下樓之際，告訴人在樓梯間向我的臉吐口水，雙方才會發生爭執等語（見警卷第1頁反面），復於原審審理中供稱：我拿2個桶子裝水及漂白水，告訴人向環保局檢舉，環保局要我倒掉，我就把水倒掉，我要把水桶拿下來時，告訴人直接對我臉上吐口水，並抓著我的手不放，我的手剛開刀，我很痛，忍不住了，要掙扎，加上我對告訴人行為很氣憤，才會為起訴書所載之行為等語（見審易卷第29頁），可知事發前被告因環境問題遭告訴人檢舉，被告在清除頂樓漂白水時，適於樓梯間遇見告訴人，兩人因而發生爭執，被告基於氣憤，乃以前述方式傷害告訴人以發洩心中之不快，是被告主觀上具有傷害之故意，灼然至明；此由被告於原審審理時坦承涉犯傷害罪（見審易卷第29頁），益可為證。
⒉按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為
人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即乏防衛正當之可言（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。
被告雖以前詞置辯，然觀之本院勘驗影像之結果，告訴人於上樓途中，多次遭被告抓住手臂、衣袖，告訴人方出手抓住被告之手腕（見簡上卷第73至75頁），未見告訴人有先刻意出手拉被告手腕或其他動作，足認被告徒手拉扯及以手指用力掐告訴人雙手時，並無面臨現在不法侵害，故被告當無主張防衛權之餘地。被告辯稱因告訴人拉其手臂，其僅是將告訴人的手撥開云云，顯與本院前開勘驗結果不符，不足採信；至被告另辯稱：是告訴人先往其臉上吐口水，其才會與告訴人發生拉扯云云，然經本院勘驗影像之結果，未見告訴人有被告所稱對被告吐口水之舉止，又縱認於影像畫面開始前，告訴人有對被告吐口水，惟嗣告訴人上樓之際，未見有拉扯或傷害被告之行為，被告追上告訴人，徒手拉扯及以手指掐告訴人之雙手等行為，無非係出於洩憤、反擊之目的而為，實係意在教訓，與一般單純出於防衛目的而抵禦格擋或排除侵害之情形迥然有別，更無正當防衛此違法阻卻事由之適用，是被告前開所辯，洵非可採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後徒
手拉扯及以手指掐告訴人之數個舉動，係基於傷害之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之傷害罪。
㈡原審調查審理後，認被告上揭犯行事證明確，而適用刑法第2
77條第1項之傷害罪，並審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥適控制情緒，僅因遭告訴人檢舉而與之發生衝突，便徒手拉扯及以手指掐告訴人，致告訴人受有前述傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均值非難，且迄今仍未能與告訴人達成和解、獲得原諒，難認有彌補悔過之意，復有妨害風化前科（不構成累犯），足認素行非佳，惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，復未造成告訴人受有嚴重傷勢，暨被告為小學畢業，目前為清潔人員，尚須扶養家人、家境普通等一切情狀，及參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處拘役45日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維持，是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。
㈢至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，
惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原審判決之刑度，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 鄭宇鈜
法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 許孟葳附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。