臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第381號上 訴 人即 被 告 李宏輔
送達地址：部隊信箱高雄左營○○00000 ○○○上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國114年7月4日114年度簡字第2535號第一審簡易判決（起訴案號：114年度軍偵字第46號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李宏輔緩刑貳年，並應依附表「應履行之負擔」欄向陳聖怡支付損害賠償。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告明示僅就量刑上訴(見簡上卷第93頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：我對於犯罪事實均坦承，且已經和告訴人陳聖怡達成調解，請求輕判，並希望可以獲得緩刑等語。
三、刑之減輕事由：㈠被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡被告雖於偵查中曾陳稱我認罪等語，惟其旋即具狀表示當時
係不清楚其中意義而認罪，故具狀撤回當時認罪之表示，本件不能形式上因被告曾表示認罪，即遽認被告坦承犯行，以尊重被告否認犯罪之法律上權利，故被告既於偵查中否認有何洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用
四、駁回上訴之理由：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益而任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告從無前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。原審雖未及審酌被告於上訴後坦承犯行，且與告訴人成立調解（詳後述）乙節，惟本院考量被告本案之犯案情節及刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告：凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，審酌被告因一時失慮誤觸刑典，且於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已給付部分款項，有本院114年度雄司附民移調字第2139號調解筆錄、國泰世華商業銀行存款憑證、網路銀行交易明細截圖附卷可稽(見簡上卷第69-70、97-99頁)，尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解條件，以維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定及調解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告支付告訴人一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，告訴人即得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭
法 官 黃則瑜法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 林怡秀附表：應履行之負擔 (民國/新臺幣) 參考依據 李宏輔願給付陳聖怡15萬5千元，以匯款方式分期匯入陳聖怡指定帳戶，自114年12月10日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬5千元(最後一期為2萬元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 本院114年度雄司附民移調字第2139號調解筆錄