臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第388號上 訴 人即 被 告 莫雅如上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭114年度金簡字第678號，中華民國114年7月10日第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第6758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，莫雅如處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件二所示和解筆錄內容向被害人支付損害賠償，及接受法治教育課程貳場次。
理 由
一、審理範圍
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告莫雅如(下稱被告)已於本院準備程序及審判程序均明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（簡上卷第55頁、第74頁）。是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之事實及論罪部分，並就本案之犯罪事實及論罪，均參照第一審刑事簡易判決書所記載（如附件一）。
二、被告就量刑部分之上訴意旨略以：被告已與告訴人廖朝吉、凃秀美、許金秀達成和解，告訴人廖朝吉、凃秀美部分業已履行和解條件，告訴人廖朝吉、凃秀美均具狀撤回告訴，另告訴人許金秀部分則待後續分期履行和解條件，原審未將前開情狀列為量刑因子，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、刑罰減輕事由之說明被告雖於本院審理時自白犯行，惟其於偵查時否認犯罪，已不符洗錢防制法第23條第3項關於偵審自白之減刑規定，無從適用而予以減輕其刑。
四、撤銷改判之理由
(一)原判決以被告係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團用以向告訴人凃秀美等5人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念及被告犯後已坦承全部犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算一日，固非無見。惟被告業與告訴人廖朝吉、凃秀美、許金秀和解成立，有各該和解書及和解筆錄在卷可稽(簡上卷第15至17頁、第87頁)，告訴人廖朝吉、凃秀美復具狀請求對被告從輕量刑並給予緩刑之機會，且被告就告訴人廖朝吉、凃秀美之和解條件業已履行完畢，僅餘告訴人許金秀和解條件仍待分期履行，此有刑事撤回告訴狀附卷足參(簡上卷第19頁至21頁)，是其量刑基礎顯然有所變更，原判決未及審酌此部分對被告有利之量刑因子，尚有未洽，應由本院將原判決宣告刑部份，予以撤銷改判。
(二)爰審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告仍逕將自己名下3個金融帳戶任意交付提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，更因而難以追回遭詐取之金錢，助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，應予責難；惟念被告於審理中坦承犯行，且與告訴人廖朝吉、凃秀美、許金秀達成和解，業如前述，堪認被告已盡力彌補己過，犯罪後態度尚稱良好；兼衡被告之前案紀錄表所載前科素行，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)緩刑之宣告
1、按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項(最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照)。又現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，考量被告於本院審理時坦承犯罪，犯罪後已知所為非是，並積極與告訴人廖朝吉、凃秀美、許金秀和解，告訴人廖朝吉、凃秀美均同意對被告為緩刑宣告，已同上述，復衡酌被告就告訴人凃秀美和解金之分期給付，仍待其持續工作取得收入始能履行，如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法給付和解金之情境，亦無助於被告早日復歸社會，是本院綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當。
2、惟審酌被告所為仍危害金融秩序，且為督促被告盡力依和解內容填補告訴人之損害，兼衡附件和解筆錄約定之給付期限，被告本案犯行所生損害金額，本院認相較於單純為緩刑宣告，命被告依和解筆錄內容支付賠償金額，及命被告同時接受法治教育課程，當更能助其牢記本案教訓，以促其徹底嚴守法律規定，並兼顧告訴人內心感受，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款規定，諭知被告緩刑2年，並應依附件二所示和解筆錄支付損害賠償，另應參加法治教育課程2場次，以強化其法治觀念避免再犯。再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
3、倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，或違反上述負擔情節重大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依和解筆錄內容盡力填補損害，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 林書慧
法 官 姚佑軍
法 官 林芝君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 黃得勝