臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第320號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告 古芫丞輔 佐 人 李玉珍上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年6月20日114年度簡字第2380號刑事簡易判決（檢察官提起公訴案號:114年度偵字第1448號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決所處之刑撤銷。上開撤銷部分，古芫丞處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，檢察官及被告古芫丞均提起上訴，其等上訴理由僅就原審之量刑部分為爭執（見本院簡上卷第50頁、第84頁），故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因被告犯行承受名譽與精神損害，被告犯後未能與告訴人達成和解賠償 ，難認被告犯後態度良好，惟原審僅量處被告罰金新臺幣5,000元，量刑顯然過輕等語。
三、被告上訴意旨略以：伊有中度身心障礙，多年無工作收入，請求從輕量刑等語；輔佐人則陳述:希望能在被告可負擔的範圍判決或維持原判決刑度即可等語。
四、撤銷改判之理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查，被告自陳因有憂鬱症、焦慮症、自律神經失調的關係，長期在家養病，致無法工作而無收入等語（本院卷第84頁），有其提出高雄市前鎮區瑞豐里清寒證明書、高雄市凱旋醫院診斷書（診斷為憂鬱症、 强迫症）及臨床心裡報告、一卡通博愛陪伴證、中度身心障礙證明（本院卷第55至67頁）等書證在卷可稽，其上訴意旨所指，尚非無據，應可採信。原審未及審酌上開量刑因素，所量處之刑尚有未洽，本案既有上開量刑基礎之變動，則被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，至於檢察官上訴所稱被告未與告訴人和解，業於原審量刑時予以考量，故檢察官以原審量刑過輕為無理由，原審判決就被告之量刑部分，既有前述可議之處，自應由本院合議庭將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時情緒失控，逕以上開不雅字詞辱罵告訴人，已對告訴人之人格、名譽及社會評價造成侵害，所為實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；復衡以被告之無前科素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及本案之犯罪動機、手段、對於法益所生危害、行為時所受刺激等情，及兼衡其自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況、患有精神疾病之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 張雅文
法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 陳雅雯