臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第491號上 訴 人即 被 告 黃志銘
指定送達址：高雄市○○區○○路000巷00號上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國114年9月10日114年度簡字第2529號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第16843號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，上訴人即被告Ａ０１於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴（參本院卷第43頁、第67頁），是本院之審理範圍僅及於該部分，至於原審判決其他部分則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：我就本案已於民國114年4月13日與告訴人即少年郭○讚（真實姓名詳卷）的母親達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、上訴之論斷：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被
告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，而其中第9款「犯罪所生之損害」，為科刑事由重要量刑因子之一。本案原審就被告所犯竊盜罪，量處罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準，固非無見；然被告於案發後已與告訴人達成調解並實際賠付賠償金1,250元完畢等情，有被告與告訴人法定代理人訂立之和解書1份在卷可參（本院卷第11頁），足認告訴人所受損害客觀上確實有獲得相當填補，是被告犯罪後所生損害之量刑因子既有變更，則被告未於原審審理期間陳報上開和解書，以致原審未及審酌上開事由予以科刑，自有未恰。被告上訴意旨指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本院就「宣告刑」之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後自始坦承犯行，犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅，且與告訴人達成和解並依約賠付1,250元賠償金完畢，犯罪態度尚可，所生損害已有相當減輕；兼衡被告於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟及身體狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。又被告於113年間已有竊盜犯行經法院判處罰金1萬元（下稱前案），其於114年間再犯本案，衡酌本案與前案罪質相同、時間相近，是認本案不宜予緩刑宣告，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ００３聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 王冠霖法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 羅崔萍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。