臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第418號上 訴 人即 被 告 陳宥庭上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年8月4日114年度簡字第1734號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第28857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院無需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑之事證，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案上訴人即被告陳宥庭（下稱被告）明示只對原判決科刑事項提起上訴（本院卷第76頁），是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，均非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告案發後主動與告訴人聯繫，已與告訴人達成和解，且取得對方原諒，並積極補償對方損害；被告為初犯，係一時未分清楚狀況，並無長期預謀或惡意加害之動機；目前家庭狀況不太好，原判決量刑過重，請求重新斟酌刑度，並給予緩刑、易科罰金或減輕其刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠被告雖以其已與告訴人達成和解，及其為初犯，為本案之犯
行並非長期預謀或基於惡意加害之動機，認原判決量刑過重為由提起本件上訴，惟上開情節業經原判決於量刑時併予考量（此觀之原判決「論罪科刑」欄自明），此部分之量刑因子於本院審理時並無不同，自無從再執此於本院審理時作為減輕其刑之理由。
㈡另被告雖主張其目前家庭狀況不佳，請求從輕量刑等語。惟
查，細繹被告此部分所執理由，無非係以其家庭經濟狀況非佳，若本案確定並經檢察官准以易科罰金執行時，難以支付原判決所量處刑度之易科罰金數額，為其請求量處較輕之刑之理由。然被告家庭之狀況核與本案案情尚不相涉，且被告之經濟及家庭狀況，亦經原判決綜合考量納為量刑因子，是被告此部分所辯，尚不足以動搖原判決量刑之基礎。
㈢原判決審酌被告犯行之動機、目的及手段與所生法益損害程
度，並考量被告於審理時坦承犯行並與告訴人達成和解、如期履行、獲得原諒，認其已盡力彌補損失，併審酌被告學識程度、經濟及家庭狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處其有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，堪認原判決已充分斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，所為之量刑尚稱允當，且被告上訴主張之各項情狀俱經原判決具體審酌，客觀量刑條件並無變動，自無再減輕其刑之理由。
㈣至被告所請求准予易科罰金部分，係俟本案確定後，由其向
執行機關聲請之問題，況原判決並已諭知易科罰金之折算標準，亦如上述，是被告上訴請求准予易科罰金，容有誤會，附此敘明。
㈤末查，被告雖請求給予緩刑之宣告，惟其曾因侵占案件，經
本院以113年度簡字第2603號判處有期徒刑5月確定，並於114年7月15日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第18至19頁），則被告既於本案宣判前5年內，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條第1項所規定之宣告緩刑要件，自無從為緩刑之諭知，再予陳明。
四、綜上所述，被告上訴所執理由，均無足採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 黃建榮
法 官 黃偉竣法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 楊竣凱