臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第541號上 訴 人即 被 告 吳宇晏上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年8月26日所為114年度簡字第2066號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113年度偵字第22400號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案上訴人即被告吳宇晏已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之其他部分，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我維持認罪答辯，但希望考量①被告非基於謀利或單純加害之意圖，係因要保存與告訴人的爭議經過，並提醒他人避免遭遇相同負面體驗，且受到言語刺激之當下及時反應，無明確侮辱、不雅、羞辱性字詞，主觀不法薄弱②被告與告訴人素無私怨，本案行為為單次消費爭議，IG限動存續時間較短，非長期報復羞辱，亦無動員第三人攻擊、安排持續追打或限時動態遭大規模轉載、擴散等情形，公開性與不法性顯著偏低、危害評價應屬輕微，原判決以重罪評價，違反比例與刑罰之最後手段性③被告無前科，本案係初犯、全程配合、已理解發布他人清晰臉部影像、社群帳號之行為屬不妥，本案後未再有相同行為，並已提出道歉與補償提議④又被告目前經濟能力有限，請求從輕量刑並給予附條件緩刑等語。
三、上訴論斷：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告
訴人之糾紛，竟恣意揭露告訴人個人資料而損害告訴人利益，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，並考量本案發生後，告訴人於民國114年1月間死亡，被告仍有賠償告訴人家屬之意願，然因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，而本案告訴人之人格法益遭侵害之非財產上之損害，依民法第195條第2項本文之規定，該請求權本不得讓與或繼承；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。
㈢被告雖以前詞提起上訴，惟原判決並未認定被告係基於謀利
或單純加害之意圖而為本案犯行，亦未認定被告本案犯行中有何以明確侮辱、不雅、羞辱性字詞攻擊告訴人，或被告本案有何長期報復羞辱、動員第三人攻擊、安排持續追打之行為或限時動態已遭大規模轉載、擴散之情形；原判決並已審酌被告無犯罪前科之素行，及考量被告與告訴人家屬未能達成調解之原因；至被告於本院上訴審中雖再表示：告訴人雖已過世，然被告仍有與告訴人家屬道歉、和解之意願，惟因雙方認知之賠償金額落差過大，致雙方於本院上訴審中仍未能成立調解，是以本案原判決據以量刑之基礎事實即無變更，被告請求審酌上情，從輕量刑等語，亦無足取。
㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、不予緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告雖主張其坦承犯行、無前科、經濟能力不佳而請求宣告附條件緩刑等語，然查被告僅因細故，即任意於網路上揭露告訴人之個人資料，造成告訴人受有損害，且被告迄至本院上訴審辯論終結前，仍因與告訴人家屬認知之賠償金額落差過大，致仍然未能成立調解，無以降低其犯罪所生之損害或取得告訴人家屬之諒解或寬宥，是難認被告所受刑之宣告，有僅因被告經濟狀況不佳即得以暫不執行為適當之情事，尚不宜對被告宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭
法 官 蔡培彥法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 陳郁惠