臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第546號上 訴 人即 被 告 吳振瑜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年9月25日114年度簡字第3510號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第19543號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
吳振瑜緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告吳振瑜於本院準備程序及審理時之自白、被告與告訴人九乘九文具股份有限公司高雄大昌分公司之和解書、電子發票證明聯（見簡上卷第9至11、40、58、61頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、證據能力㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準
備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第41頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：我已於民國114年5月28日主動找告訴人和解，賠償我所竊取的物品售價及10倍金額，之前未提出是因為警察說到法院再提就好，希望從輕量刑或給予緩刑等語。
四、駁回上訴之理由㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。
㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事
證明確，據以論罪科刑，並依刑法第57條之規定，審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處罰金1萬元，並諭知易服勞役之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，綜合原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。
㈢至被告雖已與告訴人達成和解，賠償共1萬2,177元，有被告
與告訴人之和解書、電子發票證明聯可佐（見簡上卷第9至11頁），惟因未及於原審判決前提出相關證明，而為原審所不及審酌。然本院考量原審對被告所處之刑，已屬從輕量刑，被告與告訴人達成和解之情形，相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，且本院已基於此一事由，對被告為緩刑之宣告（詳後述），本院因認仍不足以動搖原審判決宣告之刑度，自應予以維持。被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
五、宣告緩刑查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按（見簡上卷第65頁），合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑資格要件。茲念其雖因一時失慮致罹刑章，然犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，足認被告具有悔悟之意，且已盡力修復其行為所生損害。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11472424800號卷 警卷 2 臺灣高雄地檢署114年度偵字第19543號卷 偵卷 3 本院114年度簡字第3510號卷 簡卷 4 本院114年度簡上字第546號卷 簡上卷附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3510號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳振瑜 （年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19543號），本院判決如下：
主 文吳振瑜犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳振瑜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之SEEK 65W GaN電源供應器(白色)1個、米諾諾貓咪魔鬼氈加長束帶（2入）1個、COTECi手機旋轉升降摺疊支架1個，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第15頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第19543號 被 告 吳振瑜 （年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實一、吳振瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月26日14時35分許，在高雄市○○區○○○路000號九乘九文具專家大昌店，徒手竊取陳列架上之SEEK 65W GaN電源供應器(白色)1個、米諾諾貓咪魔鬼氈加長束帶（2入）1個、COTECi手機旋轉升降摺疊支架1個（價值共計新臺幣1038元），得手後藏放包包內，旋即離開現場。嗣該店店員李庭褕發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊物品（已發還該店經理陳秋樺）。二、案經李庭褕訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳振瑜於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人李庭褕於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、九成九文具專家報價單各1份、監視器影像截圖5張、現場及扣案物5張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴人雖主張被告另有竊取DIY輕鬆型綁線帶(黑色)2個、雙色大美工刀1個、aibo萬用魔鬼氈束線帶-超細款1個、COTECi手機旋轉升降摺疊支架2個、米諾諾貓咪矽膠綁帶(小)1個、貝印抗菌樹脂指甲刀1個、明家-自動感應溫濕度計1個，然為被告所否認，經檢視卷內監視器影像截圖，並無法明確辨識被告是否有竊取上開商品之行為，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事證據原則，尚難認定其有同時竊取上開商品。又告訴暨報告意旨認被告行竊過程中破壞商品外包裝，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，然此部分除告訴人片面指訴外，別無其他補強證據得以證明；且如成立犯罪，因與前開竊盜部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 檢 察 官 張靜怡