臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第553號上 訴 人 高雄地方檢察署檢察官被 告 許澄盈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭114年度簡字第3586號中華民國114年9月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第13717號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，許澄盈處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示調解筆錄支付損害賠償，及應接受法治教育課程貳場次。
理 由
一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件上訴人即檢察官(下稱上訴人)於本院準備程序及審判程序
均明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（簡上卷第69頁、第149頁）。是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經上訴人聲明不服之原判決關於犯罪事實部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。
二、上訴人就量刑部分之上訴意旨略以：告訴人葉舒涵未能於原審充分陳述所受損害，且被告許澄盈未負賠償責任，原審量刑過輕，請求上訴以利告訴人對被告提起刑事附帶民事賠償，並請將原判決撤銷另為適法之判決等語。
三、撤銷改判之理由：㈠原審審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行
詐欺取財及洗錢犯行，除造成聲請簡易判決處刑書所載告訴人葉舒涵等6人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議。再審酌其犯後否認犯行之犯後態度，並兼衡被告之前科素行、教育程度、告訴人葉舒涵等6人之受害金額等一切情狀，對被告量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，固非無見。惟按量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。是行為人犯罪後是否與被害人達成和解並履行和解條件，此攸關犯罪後之態度良窳，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。
㈡經查，被告於原審審理中，並未與本案告訴人葉舒涵等6人成
立調解，而於檢察官上訴後，本院審理期間，被告業與告訴人葉舒涵、林莉娟、黃品綸達成調解，且已履行完畢對告訴人林莉娟、黃品綸調解筆錄所約定之給付，並按調解筆錄分期支付告訴人葉舒涵賠償金等情，有本院114年度雄司附民移調字第2314號調解筆錄在卷可稽（見簡上卷第85至87頁），告訴人葉舒涵、林莉娟、黃品綸復具狀請求對被告從輕量刑及給予被告緩刑，有刑事陳述狀附卷可佐(見簡上卷第89至93頁)，核屬原審判決後新增有利被告之量刑因子，原審量刑未及審酌上情，容有未洽。從而，檢察官依循告訴人葉舒涵之請求提起上訴，以被告未賠償告訴人葉舒涵為由指摘原判決量刑過輕，固非有據，然原判決既有前揭未及審酌有利被告量刑因素之可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於所處之刑予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
犯行，然提供其申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼等資料，容任詐欺集團成員使用，以之作為詐欺、洗錢犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，並使執法機關不易查緝犯罪行為人，致告訴人葉舒涵等6人因此受有財產上損害，所生危害非輕，自應予以非難。復衡以被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理終能坦承犯行之犯後態度，及業與告訴人葉舒涵、林莉娟、黃品綸3人達成調解，並已完成給付告訴人林莉娟、黃品綸之調解條件，僅告訴人葉舒涵部分尚待分期履行，堪認有積極填補本案所生損害之舉動，暨考量被告於本院審理中自述之智識程度、經濟與生活狀況(見簡上卷第157頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載)，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可查，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，且上訴後積極與告訴人葉舒涵、林莉娟、黃品綸達成調解，告訴人葉舒涵、林莉娟、黃品綸表示同意給予緩刑，業如前述，可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當。另為督促被告盡力依調解內容填補告訴人葉舒涵之損害，本院認相較於單純為緩刑宣告，命被告依調解筆錄內容支付賠償金額，及接受法治教育課程，當更能助其牢記本案教訓，以促其徹底嚴守法律規定，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款規定，諭知被告緩刑2年，並應依附表所示調解內容支付損害賠償，及參加法治教育2場次。再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 林書慧
法 官 姚佑軍
法 官 林芝君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 黃得勝附表編號 告訴人 給付總額 （新臺幣） 調解成立之賠償內容 1 葉舒涵 3萬6,000元 許澄盈願給付葉舒涵新臺幣3萬6,000元。以匯款方式分期匯入葉舒涵指定帳戶，給付期日分別為： (一)新臺幣6,000元，於民國115年1月15日以前給付完畢。(二)餘款新臺幣30,000元，自民國115年3月15日起至民國115年4月15日止，共分為2期，每月為1期，按月於每月15日以前給付新臺幣15,000元。 (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 （參酌本院114年度雄司附民移調字第2314號調解筆錄）