臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第558號上 訴 人即 被 告 黃成鳳上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭114年度簡字第2906號民國114年8月22日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第13859號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告黃成鳳明示僅就量刑上訴(簡上卷第63頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪、有與告訴人和解的誠意，且有父母及未成年子女需要扶養，我本身有負債，請求判輕一點或宣告緩刑等語（簡上卷第63、85頁）。
三、駁回上訴之理由：
(一)按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決可資參照。經查，原審以本案事證明確，因而認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第342條第1項之背信罪，從一重之行使偽造私文書罪處斷，就量刑部分復審酌被告本應忠實執行職務，詎其違背任務擅以「銘鼎國際人力資源有限公司」（下稱銘鼎公司）之名義，而為本案行使偽造私文書犯行，損害銘鼎公司之利益，且足以生損害於何銘哲、銘鼎公司，且迄今未與銘鼎公司和解，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度與經濟狀況、犯罪動機、手段及無犯罪經法院判處罪刑之素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，經核原審判決認定事實及適用法律並無違誤，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，自應予以維持。
(二)至被告雖有與告訴人銘鼎公司和解之意願，然被告自承銘鼎公司不願意與其協商，迄未能與銘鼎公司和解或賠償等語（簡上卷第65、94頁）。是以，本案原審據以量刑之基礎事實即無變更；至原判決雖未及審酌被告尚需扶養雙親及2名小孩，另需繳納車貸、銀行債務及違反就業服務法罰鍰等家庭及經濟生活狀況（簡上卷第21至25、94、101、105頁）等情狀，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，仍不影響原判決量刑之結論。是被告請求審酌上情，從輕量刑等語，亦無足取。
(三)另被告雖請求給予緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告為貪圖不法利益，違背任務利用銘鼎公司名義，造成告訴人受有損害，又犯後迄未能與告訴人達成和解及賠償告訴人所受之損害，被告所宣告之刑，殊無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 李偲琦