臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第582號上 訴 人即 被 告 陳豐陞上列上訴人因被告違反動物保護法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年9月25日114年度簡字第3552號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第16102號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。查本案上訴人即被告陳豐陞（下稱被告）提起第二審上訴，俱於本院準備程序、審理中表明僅針對原判決之量刑部分上訴（本院卷第128、164頁）。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至原判決所認定之犯罪事實及所犯罪名、沒收部分，均非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告就本案違反動物保護法案件為初犯，當時係因心情不佳，有喝酒，方為本案犯行，對於被告未能預見兔子會死亡等情，不再爭執，被告亦有心與告訴人郭芹針達成和解，原審量刑容有過重等語
三、上訴駁回之理由：查原審審酌保護動物之觀念乃現代文明社會之重要價值之一，被告無視動物保護法所揭櫫尊重動物生命及保護動物之立法意旨，僅因逗弄他人所飼養之兔子過程中遭抓傷，即以以徒手及持酒瓶毆打該兔子之方式，致該兔子之重要器官功能喪失而死亡之結果，手段不僅殘忍，所為亦危害保護動物之社會風氣及善良秩序。復審酌被告於偵查、原審否認犯行，並兼衡被告之前科素行、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，併科罰金新臺幣(下同)20萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又動物保護法第25條第1款之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑或拘役，併科20萬元以上200萬元以下罰金。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，未逾越動物保護法第25條第1款之罪之法定刑度，亦未濫用裁量之權限，且原審所量處之刑，就該罪之法定刑而言，已屬偏低度之刑；所量處之罰金，已為法定最低之罰金數額，自無量刑過重之情，難認原審量刑有何違法或不當之情事。又被告固有意願與告訴人和解，然告訴人並無意願與其和解等情，有告訴人刑事陳報狀在卷可稽(本院卷第75頁），是被告仍未就其造成告訴人所受損害，獲得告訴人之諒解或達成和解，是被告所執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，自無理由，應予駁回。至被告於本院審理中固已不再爭執其未能預見兔子死亡乙情，亦不再爭執犯罪事實及罪名之認定等情（本院卷第126頁)，雖為原審所未及審酌，然其於本院準備程序對上情仍有爭執（本院卷第49頁），係於本院審理中始不再爭執（本院卷第126頁），對於司法資源之節省程度不高，執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重之處。是認被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 黃偉竣法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書 記 官 楊竣凱附錄本案論罪科刑法條：
動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。
動物保護法第25條有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：
一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。