臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第511號上 訴 人即 被 告 梁秋洋上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭於民國114年9月17日所為114年度簡字第3682號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：114年度偵字第20368號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實Ａ０１與Ａ０３係兄弟，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。Ａ０１因曾對Ａ０３實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年6月13日以113年度家護字第1046號裁定核發民事通常保護令，諭令其不得對於Ａ０３實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對Ａ０３為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，應遠離Ａ０３之住居所（高雄市○○區○○街00○0號）至少100公尺，保護令有效期間為2年。Ａ０１於113年6月18日經警執行保護令，而悉上開保護令內容，明知保護令仍在有效期間，竟基於違反保護令之犯意，於114年5月12日下午5時30分許，在高雄市○○區○○街與○○街口，以閩南語「不要騙」、「不要那麼會騙」、「臭俗辣囝」「龜仔囝」、「幹你娘」等語辱罵Ａ０３（公然侮辱部分未據告訴），隨後拿石頭朝Ａ０３方向丟擲，以此方式對Ａ０３實施精神上不法侵害行為，而違反前揭保護令諭知事項。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告Ａ０１表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用(見簡上卷第83頁)，復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於上開時、地，以閩南語口述「不要騙」、「不要那麼會騙」、「臭俗辣囝」「龜仔囝」、「幹你娘」等語，惟矢口否認有何違反保護令罪犯行，並辯稱：我是情緒不好，在住處門口抒發情緒，不是要罵告訴人Ａ０３，告訴人聽到後故意對我錄影，我也沒有拿石塊丟告訴人云云。經查：
㈠被告與告訴人係兄弟，被告因曾對告訴人實施家庭暴力行為
，經高雄少家法院於113年6月13日以113年度家護字第0000號裁定核發民事通常保護令，諭令其不得對於告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，應遠離告訴人之住居所（高雄市○○區○○街00○0號）至少100公尺，保護令有效期間為2年。被告於113年6月18日經警執行保護令，而悉上開保護令內容，於114年5月12日下午5時30分許，在高雄市○○區○○街與○○街口，以閩南語口述「不要騙」、「不要那麼會騙」、「臭俗辣囝」「龜仔囝」、「幹你娘」等情，為被告所不爭執(見簡上卷第55頁)，復有告訴人警詢時之證述附卷可佐(見警卷第15-17頁)，並有高雄少家法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市小港分局保護令執行紀錄表、小港分局對家暴相對人約制告誡單、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表、本院114年12月16日勘驗筆錄暨錄影畫面截圖等在卷可稽(見警卷第21-22頁、偵卷第21-23頁、簡上卷第51-54、59-61頁)，此部分事實，堪以認定。
㈡至被告辯稱並非辱罵告訴人、未拿石塊丟擲告訴人云云，參
以本院於114年12月16日就現場錄影畫面進行勘驗，勘驗結果可見告訴人以手機錄影，被告站立於前方巷子中間位置，且面向鏡頭，並以閩南語口述「不要騙」、「不要那麼會騙」、「龜仔囝」、「幹你娘」等語，期間被告尚有以手指鏡頭方向數次、朝鏡頭成投擲姿勢、側身頭部面向鏡頭等舉止，顯係針對錄影之告訴人辱罵，被告辯稱僅係自己在抒發情緒，顯係事後卸責之詞，不足採信。又於00:01:45至00:01:
46時，可見被告右手握拳舉高，雙腳微蹲，身體向右側微傾，呈投擲姿勢，畫面旋即朝右方轉向，並有堅硬物品碰撞地板之聲音（與石頭碰撞地板聲音相符），有本院114年12月16日勘驗筆錄暨錄影畫面截圖等在卷可稽(簡上卷第51-54、59-61頁)，與告訴人於警詢時證稱：被告辱罵我之後，在路邊撿石頭，朝我扔擲等語可以勾稽(見警卷第16頁)，足認告訴人此部分證稱應可採信，被告上開辯解與卷內事證不符，自非可採。
㈢本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。
四、駁回上訴之理由：㈠原審認被告渉犯上開罪名，依刑事訴訟法第454條第2項之規
定，引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實、證據及不採被告抗辯之理由，認事用法均無不當。且依同條第1項，其判決僅須記載同法第51條第1項之應記載事項、犯罪事實及證據名稱、應適用之法條、第309條各款所列事項，及自簡易判決送達之日起20日內得提起上訴之曉示，是原審未記載量刑審酌事項，於法洵屬有據。
㈡本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟，
本應互相尊重、理性溝通，竟不思及此，明知上開保護令之內容，卻仍漠視保護令之效力，未理智控制己身行為，率以前揭方式違反該保護令，所為實屬不該；考量被告犯後否認犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、造成告訴人心理上痛苦之程度；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭生活情況(見簡上卷第88頁)，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，認原審量處拘役30日之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑核屬允當。從而，被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭
法 官 黃則瑜法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林怡秀