臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第519號上 訴 人即 被 告 廖珮汝上列上訴人因業務侵占案件，不服本院高雄簡易庭民國114年8月6日114年度簡字第1737號第一審刑事簡易判決案件（起訴案號：
113年度偵緝字第840號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原判決認定被告廖珮汝犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑6月並諭知易科罰金折算標準，另沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）236,316元，被告明示只就原判決之宣告刑及沒收部分一部上訴（本院卷第46頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收部分妥適與否，予以調查審理，其他部分則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告係因工會業務受疫情影響導致收入虧空，不得已挪用保費支付員工薪資及房租等支出，尚非挪用於個人使用，我也會把挪用之款項全部繳回，原審量處之刑過重，請求撤銷後更為適當之判決等語。
三、查原審就量刑部分已審酌被告未能忠實履行職責，反侵占工會會員繳交之勞保費、職保保險費，損及會員權益，又未賠償所侵占之款項，但犯後已坦承犯行，暨其前科素行、教育程度、所造成之法益損害等刑法第57條量刑因子事項，尚無遺漏、不當或低於處斷刑範圍、濫用權限等情，符合罪刑相當原則，自無偏重之不當。沒收部分同依據勞工保險局檢附之保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表所載各期積欠之保險費計算犯罪所得，據為沒收、追徵之諭知，尚無違誤。至上訴意旨所指被告之犯罪動機、挪用目的等犯罪情節，原審固未一併審酌，但原審已量處法定刑度內最輕之刑，同未併科罰金，是縱將上情再納入審酌，仍無從推翻原審所處刑度，且被告於本案判決前仍未提出已補繳積欠之會員勞保費用之證據，可認原審量刑基礎並無變動，應予維持，被告認原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、至於原判決認定犯罪事實及罪名等其他部分，均不在上訴範圍內，毋庸審查，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 周玉珊法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 王芷鈴