臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第660號上 訴 人即 被 告 蘇信仁上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年11月11日114年度簡字第4601號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第13144號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另如下證據資料外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
㈠證人即告訴人呂武雄於本院審理時之證述（簡上卷第124至13
1頁）、㈡上訴人即被告蘇信仁於本院審理時之供述（簡上卷第89至93
、123、136至139頁）、㈢本院民國115年3月13日勘驗筆錄暨畫面截圖（簡上卷第91至9
2、95至97頁）、㈣高雄市政府警察局三民第二分局115年5月12日高市警三二分
偵字第11570718700號函暨所附職務報告（簡上卷第101至103頁）、㈤被告上訴狀所附房屋照片暨說明（簡上卷第17至25頁）。
二、上訴理由之論斷㈠被告上訴意旨略以：我不清楚有無進入高雄市○○區○○路000號
（下稱本案房屋），但我沒有打破本案房屋的玻璃，我只有打破高雄市○○區○○路000號玻璃而已；且本案已與告訴人的姪子成立調解，並撤回告訴等語。
㈡經查：
⒈觀諸員警之密錄器影像檔案：（於畫面時間18：04：18至18
：04：20）被告側身面對員警，伸手指著窗戶對員警說：「（台語）我告訴你，我要打破了哦」（見截圖編號2）；（於畫面時間18：04：23至18：04：30）被告伸手敲擊窗戶5、6次，並有玻璃碎裂落地的聲音（見截圖編號3至5），且當時被告所在建物旁即係國道隔音牆，其所在建物為最邊間之房屋等節（見截圖編號7、8），有本院勘驗筆錄暨畫面截圖（簡上卷第91、95至97頁）可稽，並有員警密錄器錄影光碟暨擷取照片（偵卷第17至21頁）、窗戶玻璃毀損照片及估價單（偵卷第23、69頁）、高雄市政府警察局三民第二分局115年5月12日高市警三二分偵字第11570718700號函暨所附職務報告（簡上卷第101至103頁）等在卷可佐，並參諸證人呂武雄於本院審理中證稱：我的房屋為該排連棟透天的最邊間，地址係高雄市○○區○○路000號等語（簡上卷第125、129頁）。是認被告於114年2月1日18時4分許，為躲避警方追緝，自其住處4樓經過隔壁連棟房屋頂樓，進入告訴人所有、出租予他人使用之本案房屋5樓陽台，並徒手敲擊窗戶玻璃，致窗戶玻璃碎裂等節，堪以認定。
⒉至被告固辯稱：我是打破如簡上卷第25頁即高雄市○○區○○路0
00號房屋的玻璃，而非本案房屋之窗戶；本案房屋的玻璃完好如初，並無毀損等語，且提供房屋照片暨說明（簡上卷第23至25頁）附卷。惟查：
⑴被告雖主張其係打破如簡上卷第25頁所示房屋之窗戶等語。簡上卷第25頁
然被告敲擊窗戶時所在位置為本案房屋5樓陽台，業如前述，且觀諸上揭員警密錄器畫面，員警係從鄰棟房屋跨越一堵矮牆後，始進入被告當時所在之本案房屋5樓陽台，且該間隔之矮牆上方放置數個盆栽等情，有本院勘驗筆錄畫面截圖編號2、3在卷可佐（簡上卷第95頁）。惟被告自述其敲擊如簡上卷第25頁所示窗戶之建物旁並無連通至鄰棟房屋之矮牆，亦無放置任何盆栽，可見被告提出上開照片之窗戶所在位置、房屋週遭環境顯與本案其敲擊窗戶之地點不相符，是被告前揭所辯，與卷內事證不符，不足為採。
截圖編號2 （簡上卷第95頁） 截圖編號3 （簡上卷第95頁）
⑵又被告主張本案房屋窗戶未破損，並提出其拍攝本案房屋5樓
陽台窗戶之照片（簡上卷第23頁）。惟被告提出本案房屋陽台窗戶照片下方顯示該照片之拍攝日期為114年11月22日8時26分，與本案發生日期相隔數月之久；且證人呂武雄於本院審理中證稱：本案房屋之窗戶於114年2月3日開立估價單當日就已修好等語（簡上卷第129頁），並有估價單乙份可佐（偵卷第69頁），可見被告拍攝照片時，告訴人已將窗戶修復完畢而無破損。是被告前揭所辯並提出於114年11月拍攝之照片，自無從逕為對被告有利之認定。
⑶至被告主張告訴人於偵查中有授權告訴人之姪子與被告進行
調解，且已調解成立並賠償等語。惟查，告訴人於本院審理中證稱：我沒有授權我姪子與被告為後續本案調解事宜等語（簡上卷第128頁），且被告與告訴人就本案迄未成立調解，告訴人亦無撤回告訴乙事。至被告提出其另與案外人王淑貞、呂福坤（代理人鄭揚）就臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第13349號案件成立調解，有該調解筆錄在卷可佐（簡上卷第117至118頁），與本案無關，併予敘明。
⒊綜上，被告前揭上訴意旨尚無足採。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日（原定宣判日期115年6月26日，因遇豪雨假停止上班，順延至次一上班日即115年6月29日宣判）
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 莊維澤法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4601號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蘇信仁 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13144號），本院判決如下：
主 文蘇信仁犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「基於無故侵入住宅及毀損之犯意」更正為「基於無故侵入建築物及毀損之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。所稱「住宅」係指供人居住之房屋，當以有人居住為要件；所稱「建築物」係指住宅以外，圍有牆壁、上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，如：機關之辦公室、學校的校舍、工廠、倉庫、醫院等。經查，本件被告蘇信仁無故侵入之地點，依告訴人呂武雄於偵查中陳稱：我沒住那邊，我有出租給他人，租的範圍是1至3樓等語（偵卷第65頁），以卷內證據資料觀之，尚無法證明該5樓當時是有人居住之狀態，而應評價為刑法第306條第1項之「建築物」。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨認被告上開行為構成無故侵入住宅罪嫌，容有誤會，惟因所引用之法條係屬同一，尚無庸變更起訴法條，併此指明。又被告係為躲避警察追緝，而侵入告訴人之建築物、毀損該處之窗戶玻璃，顯係基於同一行為決意，且行為之時點密接，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以毀損他人物品罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 李欣妍附錄本案所犯法條：
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13144號被 告 蘇信仁上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇信仁前於民國114年2月1日17時13分許，在其位於高雄市○○區○○路000號住處樓上，徒手往1樓丟擲雜物（所涉公共危險部分，另為不起訴），嗣警獲報到場查處，蘇信仁見狀為躲避警方追緝，竟基於無故侵入住宅及毀損之犯意，於同日18時4分許，自上該住處4樓經過隔壁連棟（谷林牙醫診所）頂樓，侵入呂武雄所有、出租予他人使用之連棟鄰宅（高雄市○○區○○路000號）5樓陽台，並徒手敲擊窗戶玻璃4面，致令窗戶玻璃4面碎裂而不堪使用，足生損害於呂武雄。
二、案經呂武雄訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇信仁於警詢時之供述 被告坦承於上揭時地丟擲水管後為躲避警察，從住處4樓經過隔壁棟牙科頂樓，然後到高雄市○○區○○路000號5樓陽台等情，並辯稱：當日中午有服用安眠藥及其他藥物，當時好像有打破1面玻璃，其他都忘記了云云。 2 告訴人呂武雄於警詢時、偵查中指訴 告訴人呂武雄所有、出租予他人使用之高雄市○○區○○路000號5樓陽台之窗戶玻璃4面遭人破壞碎裂而不堪使用之事實。 3 高雄市陽明派出所110報案紀錄單、警方值勤密錄器影像光碟、擷圖翻拍照片、現場窗戶玻璃毀損照片、估價單 佐證上該犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、第354條之毀損等罪嫌，被告為進入上該建物而毀損窗戶，有局部行為同一性，認係一行為觸犯數罪名而為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 檢 察 官 鄭玉屏