臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第611號上 訴 人即 被 告 黃于寧上列上訴人因妨害自由等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年8月18日114年度簡字第1931號第一審簡易判決（起訴案號：113年度訴緝字第1099號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
黃于寧經撤銷之刑，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。上訴人即被告黃于寧明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見簡上卷第64頁、第112頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。
二、上訴論斷部分：㈠被告上訴意旨略以：我後來有和告訴人李冠憲達成和解，請從輕量刑等語。
㈡原審就被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第
1項之剝奪他人行動自由罪，並從重論以傷害罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，雖已依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然被告與告訴人於原審判決後已達成和解，並已賠償告訴人5萬元乙節，有告訴人提出之和解書、撤回告訴狀可憑（見簡卷第19至21頁、簡上卷第73至75頁），此有利於被告之量刑事項，為原審未及審酌，被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分，予以撤銷改判。
㈢爰以原判決所確認之犯罪事實為基礎，審酌被告為智識成熟
之成年人，竟不思循以理性方式處理糾紛，而以原審犯罪事實欄所示方式傷害告訴人並剝奪告訴人之行動自由，使告訴人之身心受創；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，復與告訴人達成和解，並以賠償告訴人5萬元，兼衡被告之犯罪手段、告訴人所受傷勢及其自由遭限制之時間；並考量被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家伃法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。