臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第626號上 訴 人即 被 告 林少庭
李玉惠上列被告因妨害風化案件，不服本院簡易庭中華民國114年10月27日114年度簡字第3459號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度速偵字第1243號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。經查，上訴人即被告(下稱被告)Ａ０１、Ａ０２經本院合法傳喚，於民國115年4月2日審判期日無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、本院送達證書及刑事報到單(見簡上卷第59至63頁、第79至85頁)等在卷可稽，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本案審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。參諸同法第348條第3項規定立法理由，「容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，依被告Ａ０１、Ａ０２於本院準備程序時所述(見簡上卷第49頁)，已明示僅對原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告2人提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判「刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分(含原判決認定之犯罪事實、罪名)，不在本院審理範圍，併予說明。
三、被告Ａ０１、Ａ０２之上訴意旨略以：原審判決量刑未說明理由，有判決理由不備之違背法令情形，被告Ａ０１第一次犯這樣的罪，應該判二至三個月，或給被告緩刑，希望法院能從輕量刑，讓被告Ａ０１能減輕一些負擔；被告Ａ０２涉犯本案之狀況輕微，希望法院能判輕一點，讓被告Ａ０２減輕一些負擔等語。
四、駁回上訴之理由㈠被告2人雖以原審判決未記載量刑理由，認原審有判決理由不
備之違法。然按簡易判決，應記載下列事項：一、第51條第1項之記載。二、犯罪事實及證據名稱。三、應適用之法條。四、第309條各款所列事項。五、自簡易判決送達之日起20日內，得提起上訴之曉示。但不得上訴者，不在此限；有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：三、科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，刑事訴訟法第454條第1項、第310條第3款分別定有明文。是在通常程序中，有罪之判決書固應於理由欄內記載刑法第57條規定之量刑應審酌事項，然此等量刑應審酌事項，於簡易判決則非屬應記載之必要事項，此觀刑事訴訟法第454條第1項規定並未將同法第310條第3款所定事項列入即可知悉。故刑法第57條規定之量刑應審酌事項，於簡易判決中本即毋庸記載，自亦不得以簡易判決之理由中未敘明特定之量刑應審酌事項，遽認法院對該等事項漏未斟酌，故被告2人此部分主張容有誤會。㈡本院審酌被告Ａ０１身為美容店負責人，不思以正途謀生，媒介
、容留多名女子與男客為猥褻或性交行為以營利；被告Ａ０２則受僱於被告Ａ０１幫忙顧店，共同分擔媒介及容留犯行，復參以被告2人均坦承犯行之犯後態度，及本案之角色分工、參與情節與犯行所生危害，暨被告2人如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，認原審量處被告Ａ０１有期徒刑4月，被告Ａ０２有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，量刑並未逾越法定刑範圍或有顯然失當之情形，刑度尚屬適當，況被告2人雖請求從輕量刑，然均未能提出足以變動量刑因子之客觀事證供參，在本案量刑基礎並未變動情況下，原審判決量處之刑度復無濫用裁量權限之違法或輕重失衡情事，被告2人提起上訴為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第八庭 審判長法官 林書慧
法 官 姚佑軍
法 官 林芝君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 黃得勝