臺灣高雄地方法院刑事判決114年度簡上字第70號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張浡濠上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年12月31日113年度簡字第4790號刑事簡易判決(起訴書案號：113年度偵緝字第753號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴(簡上卷第56、153頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。
二、上訴論斷部分：㈠檢察官上訴意旨略以：被告張浡濠(下稱被告)於本案中雖與
告訴人達成和解，然被告未依約給付和解金額，且被告所為影響範圍不僅告訴人1人，是原審判處被告有期徒刑3月，容有過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審審酌被告與告訴人徐丞宏曾有行車糾紛，竟不思以理性和平方式解決，竟持石頭朝告訴人使用之車牌號碼000-0000號汽車丟擲，致該汽車左前車窗、左中車窗及左後車窗玻璃破裂損壞、另留下「做人不要太白目」字句之紙條在上開汽車駕駛座上為毀損及恐嚇行為，造成告訴人使用之上開車輛車窗損毀，且造成告訴人心生畏懼，足生危害於安全，所為實有不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；考量被告有意願與告訴人和解，惟至原審宣判前均未成立和解或賠償等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處被告有期徒刑3月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。
㈢又上訴意旨稱被告未賠償告訴人損失，以及被告之行為影響
範圍非僅及於告訴人，而認原審判決應予撤銷改判等語。查原審於量刑審酌時雖未敘明被告已與告訴人達成和解，惟本院審酌被告本案之犯案情節、侵害法益程度暨刑法第57條所列事項，以及經本院向告訴人確認被告有無履行和解條件，告訴人回稱尚未收到被告之賠償等節，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭
法 官 陳芷萱法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 陳佳迪