臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1565號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 馮馨儀上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5283號），本院判決如下：
主 文馮馨儀犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、馮馨儀與陳宥宇為同事關係。馮馨儀因缺錢花用，雖無意償還借款，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年8月12日10時5分前某時許，透過LINE通訊軟體向陳宥宇佯稱女兒出車禍要和解急需用錢為由，向陳宥宇借款新臺幣（下同）2萬元，並約定同日中午還款，致陳宥宇陷於錯誤，於同日10時5分許，轉帳2萬元至馮馨儀所指定之蔡易珍（因無證據證明蔡易珍與被告有詐欺之犯意聯絡，另經檢察官為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，再由馮馨儀提領上開2萬元款項花用完畢。惟馮馨儀於還款期限屆至後，未清償欠款，陳宥宇始悉受騙並報警處理。
二、上揭犯罪事實，業據被告馮馨儀於偵查中坦承不諱，復經告訴人陳宥宇於警詢及偵查中證述明確，並有告訴人陳宥宇提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細截圖、本案帳戶基本資料及帳戶交易明細等資料在卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附件事實欄所示方式施用詐術，向告訴人詐得前開借款，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、詐得之金額、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告本案詐得之犯罪所得為2萬元，且未扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，告訴人因於本案判決前具狀表示想要聲請發還沒收之犯罪所得，依照檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第2條第1項規定：「本法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：㈠權利人、㈡取得執行名義之人、㈢經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人」、第3條第1項「請求權人聲請發還或給付時，應於沒收裁判確定後1年內提出書狀記載下列事項，並檢附權利證明文件或執行名義為之」、第4項「於第1項所定期間屆滿後始提出聲請，或未於第2項所定期間內補正且已逾第1項所期間者，檢察官應予駁回」，請告訴人依法於沒收裁判確定後1年內檢具前開書狀，向檢察官聲請發還，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 張瑋庭附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。