臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1583號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 方弘行選任辯護人 孫志鴻律師上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12042號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1778號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文方弘行犯非法輸入醫療器材罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告方弘行於本院審理時之自白（見本院審易卷第39頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項前段之非法輸入醫療器材罪。被告利用不知情之宏滔有限公司遂行本件犯行，為間接正犯。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經我國主管機關核准擅自輸入醫療器材，有害主管機關對醫療器材安全性之審核控管，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
（三）緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告本件應向公庫支付新臺幣1萬元，以期符合本件緩刑之目的。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：
醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。
明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12042號被 告 方弘行 男 47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00○0號13樓居高雄市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反醫療器材管理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方弘行明知「FINGERTIP PLUSE OXIMETER」(型號：LK87指夾式血氧機)屬醫療器材，非經中央衛生主管機關核准者，不得擅自輸入，竟仍意圖販賣前揭醫療器材，基於未經核准擅自輸入醫療器材之犯意，於民國110年6月12日前某時許，委託不知情之宏滔有限公司以進口擺飾之名義，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）以報關單號CZ000000000Q號報關單申報自中國大陸地區進口輸入「FINGERTIP PLUSE OXIMETER」(型號：LK87指夾式血氧機)共計100件（下稱本案血氧機），以此方式輸入上揭未經核准之醫療器材。嗣上開貨物運抵臺北關後，經臺北關人員查獲後扣押本案血氧機，並函知衛生福利部食品藥物管理署，始查悉上情。
二、案經高雄市政府函衛生局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告方弘行之供述 1、坦承有輸入本案血氧機 之事實。 2、坦承於輸入本案血氧機時，未依據醫療器材管理法第25條規定，向中央主管機關申請核准醫療器材許可證或申請核准輸入之事實。 3、矢口否認有何違反醫療 材管理法第62條規定之 犯意，辯稱：是大陸友 人所贈送，其亦欲分送 親友云云。 2 進口快遞貨物簡易申報單（報單號碼：CZ000000000Q、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：SZ0000000000000）、個案委任書 證明被告有於犯罪事實欄所示之時間，委託不知情之宏滔有限公司以進口擺飾之名義，向臺北關以報關單號CZ000000000Q號報關單申報自中國大陸地區進口輸入「FINGERTIP PLUSE OXIMETER」(型號：LK87指夾式血氧機)共計100件之事實。 3 本案血氧機「FINGERTIP PLUSE OXIMETER」網路搜尋資料、110年7月6日財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單各1份 證明被告所進口之本案血氧機計100件屬醫療器材之事實。
二、訊據被告矢口否認有何違反醫療器材管理法第62條第1項規定之主觀犯意，並以前詞置辯。然查：本案血氧機有100件之多，市價至少有數萬元，被告辯稱是大陸友人所贈，足見其二人頗具交情，然卻未能提出與該友人間關於贈送本案血氧機之任何對話通信紀錄，其所辯既無所據，即無可採信。
是核被告所為，係違反醫療器材管理法第62條第1項意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材罪嫌。本案血氧機，依醫療器材管理法第57條第3項、第1項之規定，應由主管機關另行依法沒入銷毀或其他適法處理，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
檢 察 官 李賜隆