臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1747號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 杜品萱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10757號），本院判決如下：
主 文杜品萱犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告杜品萱辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第1至2行「竟意圖為自己不法之利益」更正為「竟意圖為自己不法之所有」，同欄一第5行「仁正區」更正為「仁武區」，同欄一第11至13行「未付車資…始悉受騙。」補充更正為「吳祈成不疑有他，同意杜品萱離去，嗣吳祈成久候未見杜品萱出現給付車資，撥打電話又未接聽，始悉受騙，迄於同日19時52分許，杜品萱應給付之車資為新臺幣（下同）1105元。」，另補充不採被告辯解之理由。
二、不採被告辯解之理由：依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車消費，在通常觀念上即認為其對於車資具支付意願及能力，若自始即無意支付或明知無付款能力，竟不明白告知計程車司機，使計程車司機依據常情誤認其有支付意願及能力，並提供運送服務，則顯然係利用計程車司機之錯誤，而達到獲取運送服務之勞務提供之不法利益。經查，證人即告訴人吳祈成證稱：到高雄市○○區○○路00號時，杜品萱跟我說要在此下車，請我在此等她回家放東西後，再回來搭車去吃飯，她下車後我在原地等不到她回來，撥打她的電話也無法接通等語（見警卷第11頁）。被告復自承：經過沒有錯等語（見偵卷第51、52頁）。顯見被告本件直到下車之際，仍未向告訴人明白告知實情（不論被告當時是身無分文或現金不足），下車後更消失無蹤，聯絡無著。從而，應可認被告係自始即無支付意願及能力，逕自搭乘計程車消費，使告訴人依上述常情判斷而陷於錯誤，遂提供運送服務。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，明知自己無支付意願及能力，竟利用告訴人依據常情判斷其搭乘計程車消費，當具有支付意願及能力而陷於錯誤，提供運送服務，造成告訴人無端受到財產上損害，也嚴重影響社會交易秩序，且迄今未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，所為實不足取，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、詐騙所得其他財產上利益之價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、被告所詐得運送服務之勞務提供，為屬於被告之犯罪所得，雖非金錢，但已可直接認定其價值為新臺幣1105元，與所得直接為金錢者應可為相同諭知沒收方式，且迄今未發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 蔡毓琦附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10757號被 告 杜品萱 （年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜品萱明知其並無支付計程車資能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國114年2月5日18時許，以台灣大車隊55688APP叫車，計程車司機吳祈成隨於同日18時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往高雄市○○區○○○街000號搭載杜品萱，杜品萱上車後表示欲前往高雄市大社區大社夜市購物，吳祈成因而陷於錯誤同意搭載，同日18時30分許，車輛駛至大社夜市，杜品萱下車購物10分鐘後，再返回車上，向吳祈成表示欲前往旗津老街，同日19時30分許，車輛抵達高雄市○○區○○路00號前，杜品萱向吳祈成佯稱：要先回家放東西，再回來坐車去吃飯云云，未付車資新臺幣（下同）1,105元，而逕自離去，未再返回支付車資，吳祈成久候未見杜品萱出現，撥打電話又未接聽，始悉受騙。
二、案經告訴人吳祈成訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜品萱於警詢及偵查中之供述。 ⒈坦承有於上開時地，以上開方式叫車並指示告訴人吳祈成駛往上開地點，惟堅決否認有何詐欺犯行，於警詢時辯稱：114年2月5日21時許，已使用APP支付計程車車資1,105元云；另於偵查中則辯稱：告訴人以簡訊傳匯款帳號到我手機，我於114年2月6日下午，以我朋友的郵局帳戶匯到告訴人指定之帳戶付款云云。 2.對於為何警詢及偵查所稱付款方式及時間不一，另又辯稱：（問：你在警局說當天晚上9點多使用APP付款？)是警察看到我的 APP畫面，自己說我是晚上9點多付款云云。 2 告訴人吳祈成於警詢時之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 計程車乘車證明1紙。 證明被告於上開時間乘車之車資為1,105元之事實。 4 行車紀錄器錄影畫面擷取照片3張。 證明被告於高雄市○○區○○路00號下車後，往廟前路103巷走去之事實。 5 ⒈被告提出之55688APP 畫面翻拍照片1張。 ⒉本署檢察事務官與告訴人之電話紀錄單2份。 ⒊本署檢察事務官與台灣大車隊客服人員之電話紀錄單1份。 證明被告有以55688APP叫車，並於上開時間搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，車資為1,105元，被告未以現金支付，亦未以其他支付方式付款之事實。 6 檢察事務官勘驗報告1份。 證明被告於警詢時明確表示事後有於114年2月5日21時許，以APP支付車資，顯與偵查中所辯不符，前後供述不一之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
檢察官 廖春源