臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1249號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 曾頌文選任辯護人 李慶榮律師
林宜儒律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21451號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第61號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾頌文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之「順看企業股份有限公司」、「曾頌文」印章各壹個及「順看企業股份有限公司股東臨時會議事錄」壹紙，均沒收。
事實及理由
一、曾頌文明知其所擔任之順看企業股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱順看公司）之董事職務，於民國108年12月3日已遭解任，並由本院以108年度司字第39號民事裁定，選任趙章如會計師擔任順看公司之臨時管理人（嗣經本院以109年度抗字第16號民事裁定駁回抗告、臺灣高等法院高雄分院以109年度非抗字第10號民事裁定駁回再抗告而確定）；亦明知順看公司於111年9月29日14時許，在址設高雄市○○區○○○路00號之趙章如會計師事務所，由曾頌文自任主席所續行之股東臨時會，所作成選任董、監事之決議，均因未經過投票程序，且無代表已發行股份總數過半數股東出席，而屬不成立。惟曾頌文竟基於行使偽造私文書之犯意，未經臨時管理人趙章如同意，擅自於111年9月29日14時30分召開董事會，選任曾頌文為董事長，由曾頌文持偽刻之「順看企業股份有限公司」、登記負責人「曾頌文」印章，蓋用於「順看企業股份有限公司股東臨時會議事錄」上，而製作不實之議事錄，以此表彰曾頌文為順看公司董事長，並將上開議事錄傳送予全體股東而行使之，足生損害於臨時管理人趙章如管理順看公司事項之權限及正確性。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾頌文於本院準備程序中坦承不諱（見訴字卷第36頁），核與證人即告發人曾南國於警詢及偵詢中、證人即順看公司臨時管理人趙章如於警詢中之證述相符（見警卷第3至5頁；他卷第103至104、117頁），並有順看公司111年6月23日股東常會議事錄影本、111年9月29日股東臨時會議事錄影本、111年9月29日董事會議事錄影本、經濟部商工登記公示資料查詢列印資料、歷次公司變更登記表；本院108年度司字第39號、109年度抗字第16號、臺灣高等法院高雄分院109年度非抗字第10號民事裁定等件附卷可稽（見他卷第17至25、27至29、31至35、59至93、145頁；偵卷第11至18頁；審訴卷第19至20頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告偽刻「順看企業股份有限公司」、登記負責人「曾頌文」印章後，持以在「順看企業股份有限公司股東臨時會議事錄」上偽造印文，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
明知自己無權製作順看公司之股東臨時會議事錄，猶持偽刻之順看公司大小章蓋印其上，偽造該私文書並進而行使，足生損害於臨時管理人管理順看公司事項之權限及正確性，顯見其法治觀念欠缺，所為應予非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第
11、38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引法
院前案紀錄表在卷可考，茲念其犯後終能坦認犯行，正視己非，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞；並考量順看公司之經營權糾紛仍存，與其讓被告逕予執行刑罰完畢而無所牽掛，不如藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待被告自發性向善，更能防止其再犯，以達刑法一般預防、特別預防之目的，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利自新。另為使被告培養正確之法治觀念並記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併宣告被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，及接受法治教育1場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。
四、沒收㈠被告偽刻之「順看企業股份有限公司」、登記負責人「曾頌
文」印章各1個，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。
㈡又被告偽造之「順看企業股份有限公司股東臨時會議事錄」
，屬其犯罪所生之物，且無證據證明業已交付他人或滅失，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至該議事錄上偽造之「順看企業股份有限公司」、「曾頌文」印文各1枚，已因議事錄之沒收而包括在內，自無庸重複為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張媛舒提起公訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7648號卷 他卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273897800號卷 警卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21451號卷 偵卷 4 本院113年度審訴字第352號卷 審訴卷 5 本院114年度訴字第61號卷 訴字卷