臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2487號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張源足上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2244號），本院判決如下：
主 文張源足犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼875-LRL號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除聲請意旨敘及累犯部分均不予引用，犯罪事實欄第4行「用以租代買方式購買」更正為「以租代買為分期付款購買」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單」外，另補充不採被告辯解之理由如下，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承有以分期付款買賣方式，向告訴人權鑫數位資融科技有限公司（下稱權鑫公司）之特約商店吉進機車行以租代買為分期付款購買本案機車，惟否認有侵占之主觀犯意，並為如附件證據清單暨待證事實編號（一）所為之辯解（見偵卷第255至256頁）。然查，證人即吉進機車行負責人李進山於偵查中證稱：我代收會開立收據，並當場叫貸款公司來收錢等語（見偵卷第275至276頁），佐以被告與告訴人約定繳費方式係「便利商店及郵局臨櫃繳款」，且帳單地址寄送被告當時居住之高雄市○○區○○街00巷00號，亦有本案之分期付款買賣申請書暨約定書（見偵卷第281頁）在卷足憑；是被告於收受帳單後，當逕自前往便利商店或郵局繳款並取得繳款憑證即可，無需刻意交由吉進機車行負責人轉交又不拿取收據，徒增紛爭之必要；況其入監服刑前，甫購得本案機車且在分期付款中，豈有任意交予不知姓名且無法聯絡之友人之可能，均足認被告上開空言所辯，與卷內事證不符且顯然違反常情事理，無非事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
四、未扣案之車牌號碼875-LRL號普通重型機車1部，為被告之犯罪所得，且迄今未返還告訴人，亦未賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第335條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第2244號被 告 張源足上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張源足前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院106年度易字第482號判決判處有期徒刑7月，於民國108年1月28日執行完畢接續執行他刑。詎仍不知警惕，於108年9月18日，在高雄市○○區○○○路000號吉進機車行，用以租代買方式購買車牌號碼000-000號機車1輛【價值新臺幣(下同)2萬5000元】，即由張源足給付訂金5000元予吉進機車行，再由權鑫數位資融科技有限公司（下稱權鑫公司）支付尾款而取得該機車所有權，再於108年9月19日將之租賃予張源足，租金每月2500元，租期108年9月19日至109年10月19日止，共計12期。詎張源足取得該機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未曾繳交租金，並將該機車侵占入己，拒不返還。嗣權鑫公司報警處理，始循線查悉上情。
二、案經權鑫公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據方法 待證事實 (一) 被告張源足於偵查中之供述 否認犯罪，辯稱：我有買這台機車，錢是繳給吉進機車行老板，繳了10期，總共2萬多元，但是他沒有給我收據，該機車在我入監執行前交給一個朋友，我沒有他的連絡方式，我沒有賣他，只是寄放等語。 (二) 告訴代表人方寬裕於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 (三) 告訴代理人黃意少於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 (四) 證人李進山即吉進機車行負責人於本署偵查中之證述 證明被告以2萬5000元購買車牌號碼000-000號機車1輛，惟被告未曾將租金繳費予其之事實。 (五) 車牌號碼000-000號機車買賣訂購書 證明被告以2萬5000 元向吉進機車行購買車牌號碼000-000號機車之事實。 (六) 被告簽立之租賃車輛交付事項表、物品租賃契約書、分期付款買賣申請書暨約定書 (1)證明被告透過告訴人權鑫公司用以租代買方式購買車牌號碼000-000號機車之事實。 (2)證明被告與告訴人約定繳費方式係「便利商店及郵局臨櫃繳款」，且帳單地址係被告住家，足認被告辯稱其有繳費予吉進機車行一情要屬虛妄。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載曾受徒刑宣告，暨受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪情形，有本署刑案資料查註紀錄表為據，請依刑法第47條第1項宣告被告構成累犯，暨加重其最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 陳 建 烈